杜甫《奉赠韦左丞丈》乃杜诗中必选的名篇，以通篇陈情而法度井然，“前贤录为压卷”。其中以下数句旧注有疑：

窃效贡公喜，难甘原宪贫。

焉能心怏怏，只是走逡逡？

今欲东入海，即将西去秦。

《杜臆》笺云：“‘窃效贡公喜’，冀其荐也。宰相（韦济）职在荐贤；知而不荐，不去何待？其心之怏怏可知；而又云‘焉能心怏怏’，反言之也。”这是说“焉能心怏怏”是反语，其实老杜此时正“心怏怏”着呢！然而又说：“‘焉能心怏怏’，前笺谓‘反言之’，似未当。承上言喜同贡公而不得弹冠，则终无望矣。焉能以怏怏之心，只作逡逡之走，而朝扣暮随乎？今欲东入于海，效鲁连之蹈，即日辞秦而去矣！”这就自相矛盾了。《析疑》指出：“这是想着要深求诗意，寻来绎去，自己反而困惑了。”(www.daowen.com)

这里问题的关键在于如何理解“焉能心怏怏，只是走逡逡”。《析疑》解作：“当然不能‘怏怏’然地心怀怨怼，只打算‘逡逡’然地一走了事。”根据是，“这两句应断开。‘焉能心怏怏’，是承上之辞；‘只是走逡逡’，是启下之辞。”照此理解，当标点为：“焉能心怏怏？只是走逡逡！”意谓：我怎能心怀不满呢？只应一走了之而已。

但我认为，这“两句”其实是一句贯通的，应标点为：“焉能心怏怏，只是走逡逡？”这是因为：“逡逡”并非“一走了之”的意思，而是犹豫逡巡的意思。《辞海》：“逡逡：行步迟重的样子。张衡《西京赋》：‘怪兽陆梁，大雀逡逡。’杜甫《奉赠韦左丞丈》：‘焉能心怏怏，只是走逡逡’”；“逡巡：退却；欲进不进、迟疑不决的样子”。冯至等人的《杜诗选注》，也是这样理解的：“逡逡，形容且进且退的样子。”而“一走了之”取“疾走”之意，通“骏”，不用作叠韵或叠音联绵词；而且当读去声，此处不合诗律。故我以为《杜臆》之说当为正解：“焉能以怏怏之心，只作逡逡之走，而朝扣暮随乎？”老杜所谓“逡逡”，正谓留连不舍；而“焉能……逡逡”，谓不再留连，故接之以“今欲东入海，即将西去秦”。此即《仇注》所谓“‘窃效’四句，不得志而思去矣”。

诗中另一处疑点是“白鸥没浩荡，万里谁能驯”中的“没”字。《析疑》引东坡语：“近世人轻以意改书。杜子美云：‘白鸥没浩荡，万里谁能驯？’盖灭没于烟波间耳。而宋敏求谓余云：‘鸥不能没。’改为波。改此一字，觉一篇精神索然也。”宋敏求解“没”为潜入水中，认为这对鸥来说是绝不可能的；苏东坡解“没”为灭没，意谓出没。《析疑》赞同东坡，本已稳妥；可是，又另解为：“这里的‘没’字，正可作‘浮沉’解，谓白鸥浮沉于浩荡碧波间耳。”然而解“没”字为“浮沉”，正与苏东坡之意相左，而近于宋敏求之意。其实，“没浩荡”是说出没于浩荡烟波之间，“浩荡”言其辽阔而已。《杜臆》以为：“东坡虽定为‘没’，而作灭没烟波解，似犹未彻也。”那么何解为彻？《杜臆》未出己意。我以为，当解为“出没”。此境与“君看一叶舟，出没风波里”同，言其自由自在，无拘无束。

《析疑》一上来就引王嗣奭《杜臆》，以为同调。而《杜臆》认为：“‘儒冠误身’，是一篇之纲。”此言固确，然而终觉意犹未尽。我以为，老杜之意，如孔子云：“道不行，乘桴浮于海。”^[4]但孔子并未就此隐遁，正如老杜“行歌非隐沦”。出世之语，不过愤激之辞而已。