没有古音的理性知识，作“古诗”便只能凭借感性的经验，即通过读《诗经》之类古代作品，来进行模仿。但这种模仿又受到“叶韵”说的严重干扰。杜甫所处的唐代正是“叶韵”说盛行的时代，杜甫受其影响，势所难免。

“叶韵”之说，是从后人读古人诗的不和谐感产生出来的。例如《诗经》的韵脚，汉魏时代的人读起来已觉得不和谐了。《召南·何彼禯矣》：“何彼禯矣，唐棣之华，何不肃雝，王姬之车。”汉代人已觉得“华”“车”不能谐韵。如《经典释文》引东汉刘熙《释名》：“古者曰‘车’声如‘居’，所以居人也；今曰‘车’音‘尺奢反’，云‘舍’也”；引韦昭注，正好相反：“古皆音‘尺奢反’，从汉以来始有‘居’音。”但无论如何，汉代人毕竟还有古音的观念，知道这是古今之变的结果。晋代以来，语音古今之变的观念反而模糊了，以为字音从来如此，古诗不谐处，古人只是临时改读这个字音，暂时求得韵脚和谐。这就是“叶音”说。

“叶音”又称“协韵”“取韵”“协句”，其说由来已久。就现有文献资料看，至迟晋代已有此说。仅据陆德明《经典释文·毛诗音义》所引材料，已有徐邈、沈重诸家。

徐邈，字仙民，东晋人，著有《毛诗音》两卷，已亡佚。陆德明《经典释文·毛诗音义》和颜之推《颜氏家训》中《书证》《音辞》两篇多有征引。清代马国翰《玉函山房辑佚书》辑有《毛诗徐氏音》一卷；陆志鸿编《敦煌秘籍留真新编》收有日本人神田喜一郎所辑敦煌古写影印残卷。徐氏称“叶音”为“取韵”。例如《诗经·召南·行露》：“谁谓鼠无牙？何以穿我墉！谁谓女无家？何以速我讼！虽速我讼，亦不女从！”今音“墉”“从”为平声，“讼”为仄声，不谐韵。《经典释文》：“徐取韵，音才容反。”这就是说，徐氏认为诗中“讼”字临时改读平声。又如《商颂·长发》：“受小共大共，为下国厖。”平声“厖”不能与仄声“共”谐韵。《释文》：“徐云：郑（玄）云武讲反。”言下之意，“厖”字此处可以临时改读上声。

沈重，字德厚，北周人，著有《毛诗音》两卷，已佚，《经典释文》亦有征引。沈氏称“叶音”为“协句”。例如《诗经·邶风·燕燕》：“燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”今音“野”与“羽”“雨”不谐。《释文》：“沈云：协句宜时预反。”这就是说，沈氏认为诗中“野”应临时改读如shǔ。又如该诗：“燕燕于飞，上下其音。之子于归，远送于南。瞻望弗及，实劳我心。”今音“南”与“音”“心”不谐。《释文》：“沈云：协句宜乃林反。”意思是说，此处“南”应临时改读如nín。

陆德明在其所著《经典释文》中不仅采录前人“叶韵”之说，而且他自己也广用此说，谓之“协韵”。例如《诗经·邶风·终风》：“终风且霾，惠然肯来。莫往莫来，悠悠我思。”陆氏注“来”字曰：“古协‘思’韵，多音‘黎’。”又如《王风·中谷有蓷》：“嘅其叹矣，遇人之艰难矣。”陆氏注“叹”字曰：“叱丹反，协韵也。”又如《小雅·常棣》：“脊令在原，兄弟急难。每有良朋，况也永叹。”陆氏注“叹”字曰：“吐丹反，又吐坦反，以协上韵。”他有时也称“叶音”为“协句”，例如《小雅·南有嘉鱼》：“南有嘉鱼，烝然罩罩。君子有酒，嘉宾式燕以乐。”陆氏注“乐”字曰：“音洛；协句五教反。”意谓诗中“乐”字应临时改读yào，以便与“罩”谐韵。又如《小雅·北山》：“或出入风议，或靡事不为。”陆氏注“议”字曰：“协句音宜。”即临时改读yí，与“为”谐韵。

陆德明，名元朗，以字行，历仕陈、隋、唐三代，可以看作是杜甫的同时代人。陆氏卒于唐太宗贞观四年（630年），杜甫生于唐玄宗先天元年（712年），前后仅数十年。加之陆氏又是当时学界泰斗、经学权威，其影响是巨大的。可见当时的诗人、学者，是知道“叶韵”的。

不特唐代，直到北宋著名音韵学家吴棫，也深受“叶音”说影响，所著《韵补》，虽意在考求古韵，但凡于今音不谐的韵字，动辄随韵任意改读。《四库全书总目提要》在评论陈第《毛诗古音考》时评价道：“言古韵者自吴棫；然《韵补》一书，庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。”而又不特吴棫，直到南宋朱熹，也还不识古韵，仍以“叶音”说撰著《诗集传》。

这一切都说明，杜甫所处的时代正是“叶音”说盛行的时候。老杜不是神人，是不可能超越时代的局限的。他主观上作诗“拟古”，客观上却并不了解真正的古韵，因而除“叶韵”外，别无选择。(www.daowen.com)

【注释】

[1]原载《杜甫研究学刊》1993年第4期。

[2]见《杜甫研究学刊》1993年第2期。

[3]唐代韵书并不反映唐代实际语音系统，而兼古今南北之音，前述拙文已有说明。

[4]见顾炎武《韵补正·序》。

[5]参见拙文《易经古歌的发现和开掘》，《文学遗产》1993年第5期。

[6]参见王力《汉语音韵学》《汉语语音史》有关章节。

[7]本文杜诗韵字的古韵归部，据郭锡良先生《汉字古音手册》，北京大学出版社1986年版。