在20世纪70年代中期以后的有关研究中发现，股票的β系数值与其平均收益的变化没有显著的关系，而传统资产定价理论之外的其他一些因素，如公司规模、市盈率、财务杠杆、净值市价比等，对股票平均收益的变动却有着较强的解释能力。由于传统模型无法解释这种现象，因此就有一些学者开始了多因素资产定价模型的研究。

1.套利定价理论（APT）。多因素资产定价模型是指由影响证券价格的多个重要的基础因素构成的估价模型。在多因素资产定价模型中，著名的有Ross（1976）提出的套利定价理论（APT）。APT认为，对某项资产的收益率，市场上会存在若干个对其具有显著影响的风险因子，其影响方式是线性的，因此，在APT中将资产收益率表示成了一个以多因子作解释变量的线性关系式，投资者根据这一关系式既能知道风险来自何处，又能知道各个风险因素对资产收益率的影响程度有多大。

与CAPM的均衡定价法不同，APT是建立在无套利均衡分析基础上的，它不需要市场组合的存在，不需要CAPM那么苛刻的假设条件，它的基本假设只有两个：一是投资者都是理性的，二是市场上不存在无风险套利机会。由于假设条件的放松，APT比CAPM更加贴近实际，所得出的预期收益率数据的适用性也比CAPM大大增强了。不足之处是APT并没有指出影响资产收益率的具体风险因素是哪些，有关风险因素的种类、数量及其含义问题在该模型提出后一直存在争议。(www.daowen.com)

2.三因素模型。同属于多因素模型系列，Fama和French（1993）在他们的《股票和债券收益的共同风险因素》一文中提出了著名的三因素模型。在三因素模型中，决定股票横截面收益变化的具体因素有三个：整体市场因素、公司规模因素和价值因素。其中的整体市场因素表示为市场组合的月收益率与无风险收益率之差，公司规模因素表示为小规模公司收益与大公司收益之差，价值因素表示为高净值市价比公司股票收益与低净值市价比公司股票收益之差。他们的研究表明，上述三个因素对美国股市中的股票收益的变化有显著的解释能力，并且，针对其他发达国家和新兴市场国家（包括中国在内）的股票市场所作的实证研究也表明三因素模型具有较强的解释力。

由于有实证研究结果的支持，三因素模型逐渐取代了传统的单因素模型，为金融理论界和实业界所广泛接受。但是，三因素模型也非完美。模型中的风险因素尤其是公司规模和净值市价比因素，是在历史研究文献和大量数据检测的实证结果基础上总结得出的，这些因素缺乏坚实的经济理论支撑。究竟如何从理论上解释公司规模和净值市价比因素，在金融理论界存在很大分歧。例如，行为金融学派就认为这些因素并非代表风险，而代表的是投资者的行为偏差。而且，进一步的研究发现，三因素模型对收益动能缺乏解释能力。因此三因素模型有待进一步发展。于是，针对三因素模型难以解释收益动能的缺陷，Mark Carhart（1997）提出了四因素模型。四因素模型在三因素模型的基础上加入了收益动能因素，从而使模型具备了解释收益变动的能力。