随着网络信息技术的发展，科研人员获取文献信息的方式也发生了改变。此外，科研人员也需要一个渠道来更快速地发表论文，并且扩大论文的影响力。而传统基于订阅模式的学术期刊，随着订阅价格的不断上涨，已经不能独立、有效地服务于学术交流的使命。OA期刊的出版模式应运而生。

本文选择科学网(Web of Science)数据库平台，使用“Open Access”作为检索词，得到217条相关结果，作为本文的分析来源。

2.1.1　开放存取期刊引用优势研究

OA期刊作为一种全新的出版模式，能否最终替代传统的学术出版模式，取决于其能否在当前的学术评价体系中占有一席之地。因此，OA期刊的影响力，尤其是引用率的研究成为一个研究热点。那么，它究竟是否能带来更高的引用率?也就是说具有引用优势(citation advantage)呢?国外采用大量实证研究来对此问题进行探索。

开放引用项目(open citation project)收集了大量有关OA期刊引用率的研究文献。总体结果表明，开放存取期刊在增加论文显示度、引用率和下载次数上，具有积极影响。[1]目前，对于OA引用率的研究，主要有以下几种方法。

(1)同一个作者在OA和非OA期刊上发表的论文，其引用率的比较。Frisch在细胞病理学领域中，对比同一个作者在OA和非OA期刊上发表的文章5年间的引用情况，发现发表在OA期刊上的文章具有更高的引用率。[2]但是，Ingwersen将10篇未经过同行评议流程以OA方式出版的“工作论文”(working paper)与来自同一研究机构和同一作者的10篇纸质版论文的引用率进行对比，发现前者在2004—2009年间的引用率低于后者在该时段内的引用率。[3]

(2)某个领域中OA和非OA期刊被引频次比较。针对某一学科内部OA和非OA期刊被引频次的研究也是热点。一些针对政治学、人类学的研究证实了OA期刊在引用率上的优势[4][5]。

(3)OA期刊内部不同程度、方式OA文章的引用率比较研究。金色OA和绿色OA是OA期刊的两大阵营。有研究统计，“绿色”OA期刊比“金色”OA期刊引用率高出50%。[6]但是，也有学者发现那些收取论文处理费(article processing charges)的OA期刊的引用率，高于其他种类OA期刊的引用率。[7]

对于OA期刊高引用率的原因，一些研究者认为并非来源于OA期刊本身，而是来自于所谓的“自我选择”偏见(self-selection bias)[8]：那些OA文章通常来自知名作者或者作者自行选择自己最好的论文放在网上，所以OA期刊的高引用率是来自于这些研究本身的高质量。而Xia否认了这一解释，他通过检查人类学领域的OA论文，发现总体而言OA期刊拥有更高的引用率。但是对比发表在高影响因子和低影响因子期刊上的两组文章，那些发表在高影响因子杂志上的文章并没有高的OA率，而发表在低影响因子杂志上的文章一旦进行OA，反而会获得更高的引用率。这篇研究否认了OA期刊的高引用率来自“自我选择”偏见的作用。[9]

对于OA期刊的其他优势，Wang除了确认OA期刊对非OA期刊具有引用优势外，还发现OA期刊在获取社交媒体关注度、保持长期稳定的下载量上具有优势。[10]

2.1.2　开放存取期刊质量控制研究

学术期刊出版的基石是对出版物质量的评价和控制系统。传统学术期刊在发展过程中形成了一系列的评价指标和质量控制机制。同行评议就是其中最重要的机制。OA期刊虽然在提高出版速度和加大论文影响力上具有优势，但是如果这种优势不能保证出版质量，则将失去其价值。甚至有研究担心OA出版向作者收费的模式，会导致出版商谋求通过增加文章出版数量来增加收入，从而导致低质量研究得以发表。[11]

在OA实践中，同行评议的标准产生了新的变化。在传统期刊的同行评议标准里，“重要性”是一个重要标准，但是在诸如PLoS ONE这样的期刊中则将这条标准去除，即同行评议只关注论文技术标准的完善，而重要性则交给读者判断，称之为轻度同行评审(light-touch peer review)。

OA期刊的同行评议要求审议过程是开放透明的。《语义万维网学报》(The Semantic Web Journal)将同行审议的评价内容、编辑意见和决定、作者回复均发布在公共领域。[12]

Boldt也认为传统的同行评议流程存在“不透明、评论者缺乏激励”等问题，而类似ArXiv.org这样的预印本方式的OA期刊可以通过扩充某些功能解决这些问题。因此，作者建议将所有的同行评议结果和作者对此的回应全部附在ArXiv.org的论文后面，并且永久保存在那里。[13]因此，新的同行评议模式正逐渐将论文的发表变为一个动态的过程，一篇论文从初稿到终稿，以及中间的评价、修改意见，都能向读者发布。此外，还出现了一些新的同行评议模式。比如OA期刊《F1000研究》(F1000 Research)，就采用一种先在网上发布，再进行同行评议的模式。在比较了采用开放式同行评议的期刊和没有采用的传统期刊的引用数据、经济成本和编辑出版等数据之后，研究者发现前者在这些数据上都表现得非常成功。[14]

对于质量控制，还有一些研究认为，应该加强软件系统的支持以及对于评审人员的激励。[15]

2.1.3　开放存取出版付费方式研究

开放存取免除了获取者的支付费用，但是提供开放存取服务仍然需要一定成本，因此，“谁为开放存取付费”成为一个热门研究方向。(www.daowen.com)

当前，不同学科领域OA期刊的付费情况不尽相同，总体而言，生物、医学类OA期刊收费比例高。Solomon调查了2010年1370种在OA期刊名录上标注为收取论文加工费的期刊，发现有59%的样本为生物医学领域的期刊；而那些商业出版商旗下的期刊，比起由协会、大学或者研究者创办的期刊，更有可能采用收取论文加工费的方式。[16]Kozak则发现在收入开放存取期刊指南的OA期刊中(Directory of Open Access Journals)，只有28%的期刊对作者收费；调查也发现存在学科差别，医学、科学收费期刊比例高，而人文艺术期刊收费比例低。[17]

付费方式也有差异。有些只针对确定了要发表的论文收取，有些则在提交论文时就要收取一笔费用；还有些根据论文长度收取。[18]还有些新方式，如开放电子出版中心(The Center for Open Electronic Publishing)采用一种新型的“免费增值”(freemium)收费模式。在该模式中，任何人都可以访问OA论文的HTML版本，但是PDF等格式只对订购用户开放，同时提供给订购用户一些数据分析、提醒订阅等附加功能。[19]

有研究尝试从经济角度探索何种条件下期刊愿意采用OA出版形式，以及采用何种OA形式。McCabe认为期刊扮演了为作者和读者提供平台的角色，符合“平台市场”经济模型。通过考察期刊垄断地位、作者需求强度、读者利益等角度，探索何种条件下出版商倾向于采用OA或者传统期刊模式。结果发现那些具有垄断地位的、盈利性的，或者采用传统订阅模式的期刊能赚取更多利润。[20]还有研究发现，尽管在过渡期OA期刊的利润较低，但是长期来看，更多的OA期刊将会有可观的净利润。[21]

2.1.4　开放存取发展模式研究

开放存取目前主要有两种形式：金色OA(Gold OA)和绿色OA(Green OA)。所谓金色OA，是指以OA期刊的方式进行出版，并由论文作者承担费用的模式；而绿色OA，则是指使用自我存档等文献存储方式将论文在开放存取仓储或作者个人主页中存档。一直以来，金色和绿色OA期刊被认为是可以互相补充的。然而，随着开放存取期刊运动的推进，究竟优先发展哪种模式的争论开始浮现。[22]

许多国家政府通过制定相应政策表明对OA发展模式的倾向性。2012年6月，曼彻斯特大学的Janet Finch教授发布其受英国政府委托的一项关于研究经费分配的研究报告。报告认为“金色OA之路”有利于科学交流在英国的发展。一个月后，英国政府表示接受该报告的建议。这引起了一些研究OA期刊的专家的激烈反对，认为其忽视了仓储的作用并且把所有费用负担都置于作者身上。这些研究者认为，绿色OA期刊一方面能够让公众阅读那些并非严格意义上的期刊论文(如博士论文、工作报告等)；另一方面，对作者而言更为简单快捷，也无资金压力。Finch在报告中所推崇的全部由作者付费的模式仅适合那些研究基金充足的国家，而对一些经费短缺的国家则不适用。他们建议，如西班牙等国家政府通过法律规定等方式支持绿色OA之路，并建议所有国家支持的科研项目必须存放在开放仓储里。

有研究关注当前作者对于不同模式的选择情况，如Björk总结那些混合型的OA期刊模式，即在订阅期刊中为作者提供付费的OA选项的模式。但发现不到2%的作者选择这个选项。他认为这种模式已经不是主流模式，而纯OA期刊(Full Open Access Journals)才是未来的趋势。[23]Björk统计目前绿色OA的文章占所有已经发表期刊文章的12%，但是存在时间滞后、存储的持续性存疑等问题。[24]而Spezi发现作者选择绿色OA期刊的行为与其动机、所处领域有密切关系。[25]

对于两条路径，出版商明显是金色OA之路的强烈支持者。Morgan关注在OA出版中出版商能提供的价值和所扮演的角色。出版商对于金色OA模式颇为热心，尤其对于那些具有充足资金支持的研究领域。[26]对于未来是否要进行OA，《欧洲放射学》(European Radiology)的编辑给出了肯定的答案。他同时强调金色OA会是长期的解决方案，而绿色和混合型OA出版更像是一种过渡方案。[27]而对于绿色OA，Laakso统计各学术期刊对于绿色OA的政策，结果表明81%的期刊允许作者将自己提交的论文初稿进行绿色OA，但仅有11%的期刊允许其将期刊发表的版本进行绿色OA。[28]原因是，出版商担心这可能会动摇其提供高质量同行评议等服务的核心，甚至认为“绿色OA构成了政府对于私人机构财产的剥夺”。

2.1.5　开放存取利益相关方

开放存取的产业链上，众多利益相关方对于OA发展各有看法。

(1)不同规模的出版商对于OA的态度并不相同。Ramirez等人探索在人文社科领域，OA后的学位论文是否会削弱该论文的出版机会。结果表明，在出版商总体表示欢迎的情况下，小型的大学出版社和杂志会将此视为威胁，因此可能不会出版源自OA后的学位论文的修改稿。[29]

有出版商对OA反应激烈。2011年他们曾经提交一个代号为HR3699的《研究成果法案》(Research Works Act)，试图阻止美国联邦政府机构敦促非公共组织或个人科研成果开放存取的法令。[30]

当然，也有出版商积极探索新的OA出版模式。他们创造出一种新型的巨型期刊模式(megajournals)。其代表为创立于2006年的PLoS ONE，其发表论文的数量更像一个“期刊图书馆”，通常涵盖一个较宽的学科领域，发表标准较关注科学依据而非重要性。这种出版模式被视为学术出版领域颠覆性的创新。

(2)总体而言，作者对OA并不十分积极。Solomon调查了OA巨型期刊的作者，探讨他们的特征、提交论文的特点、选择期刊时的考虑因素、支付论文处理费用的资金来源，以及他们未来继续使用OA期刊服务的可能性。结果发现提交给OA期刊的论文超过一半是被其他期刊拒绝的论文，还有四分之一只是一个初步发现(preliminary findings)。[31]更有趣的是，即使关于OA期刊研究的论文也并非全部通过OA渠道发表，Grandbois从文献计量的角度，在考察9年间发表的有关OA研究的文章后发现，尽管94%的文章内容都对OA表示支持态度，但实际上只有60%的文章采用了OA发表方式。[32]

作者态度和行为背后的原因成为许多研究关注的焦点。对于那些选择OA期刊的作者，期刊质量和发表速度是作者决定发表在OA期刊上最为重要的因素，即选择OA期刊的作者往往看中其引用优势和高发表速度。[33][34]Nariani则通过对约克大学发表过OA期刊论文的作者进行访谈，发现期刊声誉、读者群体、发行速度、被数据库索引情况是他们选择OA期刊的主要考虑因素。[35]Solomon则通过调查发现，期刊的声誉和所提供的服务是作者选择发表在何种OA期刊上最重要的两个考虑因素。[36]而对于不选择OA期刊的原因，Nariani发现对作者收费、对职业晋升的不利影响是作者选择OA期刊的障碍。[37]SOAP项目对全球范围内4000多名作者对OA的态度进行了调查，结果显示基金来源和质量保障是阻碍OA发表的原因。

上述原因与作者本身对OA的熟悉程度、学术地位、所在领域、所在国家有密切关系。一般而言，对OA越熟悉则越有可能选择这种出版方式。[38]在OA期刊发文与作者本身的学术地位也有关系。为了获得职业升迁和更高学术声誉的青年作者会倾向选择具有高声誉的传统期刊，而随着作者地位的提高，更有可能在OA期刊上发文。Eger认为这是由于相对高地位的作者面临更少限制，因此可以自由地在OA上发文。[39][40]不同领域对OA的态度和相关行为也存在差别。一方面，这与不同领域的评价机制有关。那些将发表成果视为非常重要的领域的作者更可能在OA上发表文章，因为发表更迅速。[41]另一方面，也与不同领域的基金支持有关。对于那些具有稳定资金支持的学科，OA费用的影响远远小于期刊影响因子等的影响；但在社会科学领域，出版费用是一个非常重要的考虑因素。因此，处于缺少稳定资金支持领域的作者可能会因为费用问题放弃OA出版。[42]不同国家由于资金支持不同，作者对OA的态度也不同。一项针对印度研究者的调查显示，72%的研究者对自己付费的出版模式不感兴趣，这主要是由于缺乏研究基金支持导致的。[43]