很多人主张建立一个文体写作的训练系统。无论是初中生还是高中生，要求掌握的还是常见文体的写作能力；按照文体集中训练，以使他们能掌握常见文体的写作，这样的设想还是有道理的。多年来的语文教材，基本都是按照文体组织训练的。实践证明，这有一定的可操作性，也有一定的效果。但建立以文体分类为主线的系统，有许多无法回避的矛盾：

1. 文体到底怎样分类？金人王若虚说：“或问文章有体乎？曰：无。又问文章无体乎？曰：有。然则果如何？曰：定体则无，大体则有。”这是非常有见地的。粗略分，大致分，当然是可以的；要细分，要严格分，就很难。而要建立一个系统，必须比较严格而清晰地分类，也就必然会遇到难以解决的困难。比如记叙文，自然可以分为写人、写事，写人可以分为写一个人、写两个人、写一群人；写事可以分为写一件事、两件事、多件事。那么小小说怎么办，散文怎么办？其实，就是写人还是记事，也常常说不清楚。议论文也一样有这样的麻烦。这样必然会把老师的精力和学生的精力引到文体的分类上。这是吃力而没有意义的事。更麻烦的是，很多文章，尤其是一些好文章，很难简单进行文体分类。汪曾祺的很多散文就像说明文，鲁迅的很多杂文就是记叙文。编写高中选修教材《唐宋八大家散文选读》时，我就深感八大家在文体方面有很多创新和突破，有的传记就不是传记（如《毛颖传》），有的祭文就不是祭文（如《祭鳄鱼文》），有的论说文用的是对话体（如《进学解》）。在敬佩他们对文体运用的娴熟、敢于创新的同时，也深感文体只能是“定体则无，大体则有”。如果建立以文体分类为主线的系统，该如何制订文体评价的标准呢？倘若我们的学生写出韩愈、柳宗元、鲁迅、汪曾祺这样的文章，我们该怎样评价呢？

既然文体不能严格分类，以文体分类为主线的系统也就失去了依据。

2. 即使退一步说，可以分了，那么谁先谁后呢？以前的习惯是“记叙文—议论文—说明文”。然而很多人早就质疑：这有必然的科学道理吗？而记叙文内部，议论文内部，又谁先谁后呢？这些问题都不好回答。(www.daowen.com)

3. 一个高中生应该学会哪些文体的写作？进行哪些文体的训练？每个学生必须公式化地进行如此甲乙丙丁的文体写作训练吗？这合乎写作个性和多元能力的要求吗？这个问题看起来简单，深入一些思考，就不简单。有人会说，不就是记叙文、议论文、说明文三大文体吗？那么散文、小小说要不要学习呢？散文、小说是不是就属于记叙文呢？应用文又要不要学习呢？又该学习哪些种类呢？好吧，就是三大文体吧。那么议论文又该是哪些类型呢？评论要不要会写？是文学评论还是思想评论？时事评论又要不要学习？如果有同学喜欢写寓言、故事、童话、剧本，怎么办？高考作文，有时候连诗歌也不限制，那么要不要训练诗歌的写作？

4. 文体训练，和其他的写作维度之间，比如写作过程、写作方法等是什么关系呢？我们都知道，仅仅从文体角度是不能完成写作训练的，也是不能真正建立系统的。如果将文体和写作过程、写作方法等进行整合，我真不知道该有多少个“点”，那恐怕是“剪不断，理还乱”了。