Hellmann等（1996，1997，1998）认为，政府应在金融（主要是银行）部门创立租金机会，通过“租金效应”和“激励作用”可以规避潜在的逆向选择行为和道德风险，鼓励创新，维护金融稳定，从而对经济发展起到正向效应。

在金融约束的情况下，为银行创造经济租金有两个重要作用：一是增加银行的特许权价值（franchise value），这种特许权价值为银行惩戒风险性贷款（道德风险行为）提供了一种长期的激励，因为它相当于为银行提供了一种长期股本，它的价值来自未来的持续经营，要想持续获得租金机会，银行就必须促使它们经营更加稳健，有更强的动力成为长期的经营者、增加信息生产，积极有效地监督企业，管理其贷款组合的风险；二是促使银行增加投资，开办新的分支机构，吸引更多的新储户、吸收更多的存款，扩大金融中介范围，推动金融深化。

此外，政府创设租金机会给银行，鼓励银行将租金指定用于专项银行信贷，可以促使银行开展一些市场条件不利的业务（如长期贷款），并通过偿还期转换（maturity transformation）机制消除商业银行发放长期信贷时对通货膨胀的顾虑，将风险区分开来，让最有能力的主体承担各自的风险，即银行承担信用风险，政府承担通货膨胀风险。

政府通过对贷款利率上限的规定相当于向产业部门转移一部分租金，这会提高生产企业的股本份额，提高企业借款的资信等级；同时，贷款利率保持在较低水平还可以弱化信贷市场上的逆向选择现象。政府通过实施定向信贷政策，会在企业中产生“竞赛效应”，更好地激励企业追求利润最大化目标。

金融约束下所创造的租金机会能提高金融体系运行效率，以市场为基础提供对社会经济有益的活动，优化资源配置。租金从居民转移到企业可能提高国民经济的投资水平，增加资本积累而使股本增加，这样就可以降低代理成本，同时发送一种良性信号，以获得更多的贷款支持，并进一步获取更多的租金，形成一个良性循环。(www.daowen.com)

金融约束的作用机制可以简单描述如图3-2所示。

图3-2　金融约束的作用机制

进而，我们把政府实施金融约束政策的租金在居民家庭、银行和企业之间的效应通过图3-3展示出来。图3-3说明，金融约束论的核心是政府通过一系列政策，为银行和企业创造获得租金的机会。但是，租金却是从居民家庭中流出，先流经银行、再流向企业。显然，这种租金机制的直接受害者是居民，而银行和企业都是受益者。

图3-3　金融约束政策的租金流程图