Hellmann等（1997）首先引入一个简单的存贷款市场上的供给需求模型，在此基础上探讨金融部门中利率控制作为租金创造机制的作用。本节将运用资金供求模型对金融约束理论中存贷款利率控制的租金产生原理进行解释。

本节引入一个简单的信贷市场上的供给-需求模型，来讨论金融约束环境下政府控制利率作为一种租金创造机制的作用。在这个简单模型中，金融体系包括三个部门：作为资金供给方的居民部门；作为资金需求方的企业部门；作为金融中介的银行部门。政府只起到监管者的作用。再假定在限制资产替代的条件下，居民储蓄对利率不敏感，而是对银行服务设施和质量敏感。

在无政府干预的情况下，若银行信贷市场为完全竞争市场，即无利率管制时，资金的分配遵循市场机制，均衡利率和可借贷资金量由居民的资金供给曲线和企业的资金需求曲线的交点决定，均衡时利率为r0、资金量为Q0。如图3-1（a）所示。

图3-1　贷款市场的供给-需求模型

如果政府对金融部门进行干预，只控制存款利率，贷款利率仍然由市场决定，则金融中介就有可能获得全部租金。图3-1（b）就是反映这种情况，此时均衡贷款利率为rL，差额是属于银行的经济租金。这时的贷款利率高于没有干预时的贷款利率r0，银行从居民和企业得到租金，分别为和。

用简单的几何方法表述租金所创造的效益收益是把供给曲线外移。在上述模型中，储蓄的“租金效应”很大（即提高存款安全性，增加投资来改善存款的基础设施，利于存款进入正式的金融部门）。由于限制资产替代，租金效应相对于储蓄的利率弹性而言较大，金融部门吸收的储蓄增多，增加了可贷资金的供给，通过正式的金融部门融通的资金总量可能比“自由市场”情况下还大，见图3-1（c）。此时由于资金供给增加，利率得以降低，对贷款的需求也随之增加，均衡贷款利率为rL，银行获得的租金为。尽管银行获得了租金，但由于租金效应，企业的境况在金融约束下也改善了，它们以较低利率得到的贷款额大于瓦尔拉斯均衡条件下所能得到的贷款额（和）。金融约束论者还声称，有较为可信的参数证明，在金融约束的情况下，居民的境况也因存款的基础设施的改善而得到改善，租金效应超过了利率效应。(www.daowen.com)

再回到图3-1（b），现在研究存、贷款利率同时控制的效果。假定政府进行干预，决定存款利率为rd，贷款利率为rL。显然银行获得的租金仍然为。如果官定贷款利率小于瓦尔拉斯均衡利率（），企业也能获得租金，如图3-1（d）所示。此外，如果允许足够大的租金效应存在，则金融约束就能动员更多的储蓄，银行获得租金，而企业获得租金如图3-1（c）所示。

在这个简化了的供给-需求的分析框架里，租金的分配只是官定存款利率和官定贷款利率的函数，银行与企业所得到的租金份额大小取决于官方对存贷款利率是同时控制还是只控制存款利率，以及对两种利率规定的水平。

传统的福利经济学分析强调哈伯格三角（表示社会福利由于垄断而造成的净损失）的重要性，如图3-1（b）所示。如果不考虑储蓄的“租金效应”，金融约束所造成的福利损失是Qd和S、D线所围成的哈伯格三角形的面积；若考虑到“租金效应”，S曲线右移，则福利损失为Q0线和S′、D线围成的三角形的面积。显然，后者要比前者小。赫尔曼等人主张，应把福利损失和金融约束的好处放在一起加以权衡，如果存在代理成本或市场失灵，则租金创造所产生的直接好处（通过减少中介成本）远大于福利损失。租金创造的这些福利收益可用供给曲线的外移来表示。应着重指出的一点是，这种权衡意味着少量的金融约束是好的，但当金融约束逐渐强化，其成本就可能超过收益。当官定存款利率较低时，福利损失三角单调增加，而租金创造的收益则表现为递减。而且，由于可转化为不动产，储蓄的利率弹性可能增加，这将使福利损失三角形大大增加。因此，金融约束论认为，尽管实际利率应低于市场出清利率，但仍应是正的。

当然，租金创造并不完全依靠利率限制来达到，政府需要借助市场准入限制等政策来保护租金，有效地控制租金的耗散。