（一）建议法院在下达执行裁定前，全面了解承保险种与保单履行情况

寿险险种不同导致保单现金价值的属性不同，险种种类可以通过保险期间长短、交费情况、保障责任、保险金额与保费关系等因素判断。对于纯理财型险种，类似于存款、债券，保障责任少，保单解除后对被保险人和受益人的影响小，执行效益高，建议强制执行。对于纯保障类险种，比如定期寿险、终身寿险，属于长期保障型产品，虽然具有一定现金价值，但现金价值较少，与债务相比差距较大，执行意义不大，且保单解除将损害被保险人和受益人的权益，因此建议对该类保单不予强制执行。对于兼具保障与理财双重功能的险种，建议法院对现金价值金额、保单保障责任、保险期间等进行综合评估，为平衡各方权益，可以比照《保险法司法解释（三）》第17条的规定，在投保人与被保险人、受益人不一致时，如果受益人或被保险人愿意承受投保人的保险合同地位、维系保单效力，被保险人或受益人可以向投保人的债权人支付保单的现金价值，之后变更为保单的投保人。

下达执行裁定前，建议法院向投保人（被执行人）、被保险人及受益人、保险公司等各方了解保单订立及履行情况，包括是否已发生保险事故、保险期间是否已经届满、保险人履行保险责任情况、保单状态等，通过全面了解，评估保单财产性权益归属，确定保单是否具备可执行的条件。

（二）建议进一步完善寿险保单强制执行程序

寿险保单的执行较其他财产性权益执行更为复杂，为有利于平衡各方权益，建议完善寿险保单强制执行程序，增加被保险人、受益人介入环节。法院向保险人下达协助执行通知时一并通知被保险人、受益人，被保险人和受益人可以选择是否介入，这样不仅便于法院全面了解保单状态，也可以让被保险人及受益人选择是否愿意支付保单现价取代投保人。如果被保险人、受益人放弃取代投保人的权利，法院继续强制执行程序。保单现金价值执行程序可以按照“债权人申请→扣押程序（保全性执行措施）→通知被保险人及受益人介入→强制解约”^[7]的流程进行。(www.daowen.com)

（三）建议对寿险保单强制执行进行立法完善

法院执行人寿保单，关系到债权人和保险合同各方的权益，当前各地法院对寿险保单现金价值可否作为执行标的，如何执行等问题尺度不一。^[8]本文建议最高院在执行程序及《保险法》司法解释中对寿险保单执行问题作出更加详细清晰的规定，以统一认识，规范执行行为。

随着我国保险业的不断发展，寿险险种及责任不断变化，涉及的各方权益也呈复杂趋势，具体细节和执行问题还需要不断研究与实践探索。