在与其他人，特别是陌生人的交流中，结束对话时可能是最令人尴尬的一刻。你是如何结束互动的？谁有权结束它？我们的目标是按照自己的意愿结束互动，但不冒犯对方。我们会有意识或无意识地使用身体动作或语言来提示对方要结束对话。如果我们的提示没有被对方注意到，对话会迅速冷场。

在开放的空间中，交流一旦开始，就会存在一定的空间范围。根据戈夫曼的研究，在美国，这个范围的直径不会小于1.5英尺（约0.46米），也不会超过3英尺（约0.91米）。距离过近，会让人很难开口直接和对方说话，不知道眼睛往哪里看，手往哪里放，还可能会感觉不自在，从而让人退缩。而距离过远，身体上的参与度又会不足。在较大的群体中，位于交流空间边缘的人可能不得不探着身子才能听清，这使得他们很容易走神或转变关注的焦点。

如果你想要结束互动，可以用身体发出信号。你可以一点一点地向交流区域外挪步，或是将身体往外靠。脱离眼神接触也是一种信号，这个信号意图更明显。你可能会在不知不觉中感到有些紧张不安，这也是一种信号。发出信号后，你就会期待你的同伴能收到你传递的信息，结束互动，或者做好结束互动的准备。发送信息和接收信息的过程非常快，快到你可能有这样的错觉，两个人都在传递这样的信息，彼此达成了共识。

语言也同样奏效。通常你需要的只是找个理由或是友好地划一条界线。例如，“我得赶紧走了”“我再去弄点儿喝的”“你知道洗手间在哪儿吗？”“我得去朋友那边看看”“和你聊得很开心”等，或者你可以看一眼自己的手机，说朋友、妻子（丈夫）或保姆给你发了短信，等等。这些都是正当的理由，足以让你不得不结束交流互动。这些情况可能是真的，也可能只是借口。如果可以的话，你应该表现得真诚些，热情些。(www.daowen.com)

要正确退出互动，你还得与最具“离去权”的人较量一下。一般情况下，发起互动的人拥有结束互动的优先权。某种程度上，这是一个礼貌问题。人们发起对话都是有原因的。有时可能只是出于好奇心或为了显示友好，这时他们结束互动的优先权是有限的。但如果发起者有特定的需求或计划，那么从理论上讲，互动应由他们来结束。这种对话与我们在街头相遇时的对话在逻辑上是一致的，按照常规，有问题就要有回答，有赞美就要有感谢，等等。这里有一条不言而喻的规则，即你必须确认对话的发起者实现了他们的目的。就像街头相遇时一样，这条规则可能会被滥用，你最终会被迫粗鲁地退出。退出同样也涉及权力问题。当双方在权力或地位方面存在实际或感知上的差异时，更高权位者拥有结束权，并且可以选择是礼貌地退出还是不礼貌地退出。

以上大部分情况，或者说几乎每一种情况，都是在逻辑和理性之外发生的，全凭直觉、本能、感官信息以及细微至极的提示。但在网络游戏或网络应用程序等网络空间中，这一切都会变得苦不堪言。网络中的交流没有身体的参与，多数情况下是异地非实时的交流。网络交流也会或多或少遇到同样的问题，比如如何发出信息、如何接收信息、如何解释信息。这样做安全吗？这个人是否会尊重合理的接触边界，遵守适当的行为准则？这个人是否如他自己描述的一样？这个人愿意接受问候吗？在网络中，我们没有办法了解到另一个人的参与程度，也没有任何线索来提醒我们交流即将结束。我们要用其他方式回答这些问题，要用到非感官信息。我们可以查看一个人的社交媒体，看看这个人在公开场合说了什么，我们是否有共同好友，我们还可以查看这个人在各个平台上的身份是否大体一致。在微博交流、评论互动、即时通信对话或电子邮件联络中如何确定交流结束了？如果某人在发消息时总是以问题结尾，你会怎么做？面对面交流时，没有满足对话发起者的需求，我们也能最终从谈话中抽身。尽管这样做很粗鲁，但我们可以在离开时挥手作别或报以微笑来缓和局面。但在以技术为媒介的对话中，“走开”留下的只有一片死寂。这里没有结束对话的准备姿势。多年来，人们一直在以这种方式进行着沟通，并且仍然没有开发出多少标准化的提示和行为，来让在线交流能以更优雅的方式介入和退出。

当我们在共享公共空间时，面对种种细节问题，一切解决方案，包括不成文的规约、身体语言、言明或未言明的话语，我们都只是略知一二。学习如何看到隐藏的内容会给你带来获得隐秘知识的快感。这种知识还是一种实用知识。当你与不认识的人共享一处空间或某一时刻时，它可以让你明白何时你会觉得得体，何时会感到尴尬。它还可以帮助你将自己代入一个变形的社会景观中，这是一个开放的社会景观，充满各种惊奇的、短暂的、令人欢欣鼓舞的联系。并且，利用这种宝贵而实用的知识，我们可以一步一步走入一个更加有趣、更加包容、更懂得尊重的世界。