第一，“三审三校”部分环节分工流于形式，片面追求审稿进度，制度执行不到位。它包括两个方面：一是未严格履行“三审”制度。三审包括初审、复审和终审三道程序。在初审环节，编辑本应在通读稿件的基础上，对稿件内容的社会效益、文化价值和出版价值进行审核，严格把好导向关、知识关、文字关等，但面对超额的编校任务，编辑在有限的时间内往往无法对稿件提出具体的修改意见，没有形成完整、全面的初审报告。在复审环节，复审应在通读稿件的基础上对初审提出的问题进行解决，并对稿件做出总体评价，而在实际运行中，不少复审人员未能对初审提出的问题给予有效指导。在终审环节，终审人员对初审、复审意见进行裁决的环节多流于形式，未能对稿件的出版导向和学术价值等给出建设性意见。二是“三校”落实不到位。在三校中存在的问题主要有：不同校次由同一人承担；由不具备校对资格的人员担任校对；校次合并或减少；等等。[4]

第二，重审稿进度，轻稿件质量。一本图书要经过市场调研、选题策划、组稿、审稿、编校、印制等环节才能进入市场，但是部分图书具有较强的时效性，特别是考试类或政策宣传类图书对时限的要求更高。出版单位为了能尽早将产品投放市场，往往通过压缩图书的编校周期，甚至省略某些必要的编校环节来实现。编辑将工作重心放在了赶进度上，无形中把稿件质量放在次要的位置。(www.daowen.com)

第三，环节之间沟通不到位。编校人员每天面对的稿件多、事务性工作多，三审三校的编校人员无法对稿件进行深入细致的研究和分析。上一环节的意见无法充分传达给下一环节，使得审读效果大打折扣。[5]