在诊疗学生问题的时候，我们往往会面对混乱的局面，面对混乱的观点，我们必须学会如何处理，其实这时才是提出创见的好机会。

思维方式修炼是我们研究学生问题的重中之重。所谓教育研究，其实就是调查和思考。思考要形成逻辑链和逻辑网。当我们分析一个问题生或者非问题生的问题时，你可能会做一些假设，可能会得出一些结论，一定要注意，你的假设和你的结论，应该形成一个逻辑链，一环扣一环都合逻辑。应该形成一个逻辑网，你的结论，应该能够符合这个孩子的具体表现和你心理测验得到的材料，至少不能发生矛盾。也就是说，你的结论应该能解释眼前的各种现象，都能说得通，都能言之成理，都合乎情理，否则你就没有形成逻辑链、逻辑网。如果这样你就必须回头考察一下，你这结论是否正确，是否全面。

比如说，早期记忆里反映一个孩子很没安全感，记忆里都是一些事故，可是他的词语联想里面，那些词语相当乐观，一点儿都没有缺乏安全感的意味，那就不对了，你就得琢磨一下到底哪儿出问题了。有可能是你搜集的材料有问题，也有可能你的结论有问题。再比如说你认为一个孩子有自闭倾向，没有什么朋友，可是忽然有一天你从某个渠道了解到，他在另外一个环境中有说有笑，相当开朗，这又不对了，逻辑上你就出问题了。他到底是什么样的人?你就得打个问号。我们一定要使我们对学生的分析，在逻辑上，尽量做到无懈可击，什么我都能解释得通，这个结论，才可能是正确的。

当然你全解释通了，也不能绝对保证正确。为什么?因为你实践了发现走不通，或者是突然出来一个事实，一个材料，把你原来的结论推翻了，那你就得重新考虑。但是无论如何，你必须先有一个较为圆满的、说得过去的解释。我发现有很多老师做不到这一点，网上的发言，不管是咱们研究组里的发言，还是其他地方关于学生教育的讨论发言，基本上都是碎片。不管逻辑不逻辑，反正我就这么看，我就这么认为，我就抓住一点，不及其余。这样想事情，就谈不上有什么科学性了，这只是你的一种感觉，凭感觉工作碰钉子的概率就很大了。

为什么很多老师做不到发言有逻辑链和逻辑网呢?这往往和发言短有关系，有的就一两句，你两句话能成什么逻辑网啊。所以我们应该想办法把发言弄长一点，不算长篇发言吧，起码也成一个段落，成一篇完整的短文，这样才能看出你的思维逻辑。当然不是每次发言都必须这样，当你对一个学生做全面诊断的时候，你的发言起码应该成一个逻辑体系，否则你很难说清楚。

还有一个原因，我们有些老师缺乏全面评价一个人的习惯和能力。他抓住一点，就记住了。这只是一角，不全；只是一时，也不全。一定要学会更全面地观察问题。(www.daowen.com)

再就是有很多老师跳不出自我中心。他没有能力换个角度来看一件事，尤其没有能力站在学生的角度看问题。我研究一个问题生，我能不能站在他的角度看看这个世界?有的教师完全没这个能力，他就没法跟学生共鸣。你站在他的角度，并不等于赞成他的意见，你得学会从他的角度想事，然后你才能改变他。

我发现有很多老师害怕不同意见。就跟上课似的，怕学生把他问倒，他只希望别人赞成他。这不是科学态度。科学研究必须面对不同意见，我在建立这个研究组的第一次发言时，我就说欢迎不同的意见，特别欢迎。当然，你的不同意见，不是表态说：王老师，我就不赞成你。这不成，你要说出理由，赞成不赞成是次要的，理由是主要的。如果你那理由我确实驳不倒，那没办法，我只能听你的，或者尊重你的意见。如果我也说出理由了，那咱就可以讨论了。

也有很多老师怕众说纷纭，他总想直接见到标准答案。这种老师，一发现有这么说的，有那么说的，他头就大了，就希望有一个最简单的答案，然后他记住就成了。这不是研究的姿态。一个研究者必须得学会面对混乱的局面，面对混乱的观点，其实这时才是提出创见的好机会。不要怕众说纷纭，众说纷纭才是思考的好时机。你看春秋战国，百家争鸣，多么辉煌，后来独尊儒术，就阻碍了发展。我希望各位老师，开始的时候，你的发言可能是碎片式的，但是你要注意别人的意见，逐渐学会做一个稍微完整一点的发言，超越碎片式的发言，否则要成为一个研究型教师，那是不太可能的。

所谓思维，它的本质就是概念的矛盾运动。思维其实就是找矛盾，然后争取最大限度地把这个矛盾加以解决，解决以后又会出现新的矛盾，这就叫思维。我发现有不少人根本就不想找矛盾，他希望这世界压根没有矛盾才好。这是第一个层次。这种老师还没入门，他的思维是线性的，单向的，简单点儿说就是基本上不思考。有些人不是这样，他知道要有一个逻辑，这是第二个层次。他的问题是找不出矛盾，其实明眼人一眼就看出了你这里头的矛盾。这个是水平问题。他那个层次和他那水平，看不出来。这怎么办呢?遇到这种情况你就多看看别人。尤其是当我感觉没有矛盾的时候，人家一眼就发现有矛盾，这对我是一种警醒。你多跟高人讨论，逐渐就提高了。