虽然从年度转向中期基础预算需要一系列的变革和调整，但中期基础预算并不排斥更不是替代年度预算体制，而是对年度预算体制的改进，两者可以（且应该）在相同的程序下运作。所不同的是：中期基础预算要求年度预算的准备应置于一个中期的框架下。无论预算的时间跨度如何，从本质上来说，预算都是将稀缺资源在竞争性用途之间进行分配，以实现公共部门目的和目标的管理工具，也是促进基本的财务合规性控制的一种方法，后者旨在确保公款被用于法定目的并且处于公民和立法机关的监控之下。

然而，预算的这两个主要目的（政策工具和合规性控制）存在冲突。在政府职能扩展（第二次世界大战）之前，由于公共管理的主要目的是合规性，年度预算体制是够用的。然而，当政府被要求对经济社会事务（尤其是稳定经济、再分配和公共物品）承担更多责任时，预算（财政政策的核心）即被赋予政策工具（支持政府施政）这一前所未有且充满挑战性的职能。在这种情况下，主要服务于控制（合规性要求强有力的控制与报告机制）目的的年度预算就明显地不能有效运作，客观上需要采用中期框架与之配合。在国际上，这一趋势部分地由于绩效导向管理方法的采用而被强化了。绩效预算的内在逻辑是“以自由换控制”：赋予公共组织以支出使用的灵活性，但必须在硬预算约束（预算限额）下对绩效目标负责。一般地讲，只有中期预算框架才能满足完整的绩效信息的时间（跨年度）要求。(www.daowen.com)

由于上述（和其他）原因，年度预算只有在被置于中期基础预算下运作时，才较易取得成功。这是因为，中期基础预算的关键成分，包括对公共组织的目标、政策、优先事项的筹划，以及实现目标的战略和计划的资源框架（收入预测及限额）的筹划，通常不可能在1年之内实现。因此，有必要提前制订计划以确保资源能得到最佳使用。