《中华民国民法典》将“代理权之授予”规定为债的发生原因是否妥当？故有讨论之必要。

代理权之授予的概念和性质：

我国台湾地区《民法典》第167条规定：“代理权系以法律行为授予者，其授予应向代理人或向代理人对之为代理行为之第三人，以意思表示为之。”可知，代理是指授予意定代理权之行为，是一种有相对人的单独行为，是本人赋予代理人一种得以本人名义而为法律行为的资格或地位。非委托（基础关系），亦非他种契约，代理权之授予仅在使相对人取得代理权而已。因此，代理权授予行为是独立于其基础法律关系（内部关系）的独立行为。代理权授予与基础法律关系有三种样态：①仅有代理权授予，而无基础法律关系，如同事甲去商店，乙托甲以自己名义购物。②有基础法律关系，而无代理权授予，如甲雇乙为店员，命其观摩学习不能出售货物。③因基础法律关系而授予代理权，如甲就卖房子与乙先有委托合同，然后授予代理权，前者为契约关系，后者为单独行为。由此可见基础关系（委托、雇佣）与代理权之授予为两个行为，两个法律关系。

该民法典将代理制度分别规定于总则编和债编通则。总则规定的是代理的一般原则（包括法定代理，意定代理），债编通则所规定的是代理权之授予（意定代理）。这种体系编排，被台湾的一些学者认为是不当地将代理制度分割为二，立法体例显欠斟酌，解释适用上易滋疑义。黄立教授介绍说，由于此种不当分割体制业已使用70年，已被法学界习惯上接受，因此，此次债编修正并未将其调整。[19]

那么，为什么会出现体例上的这种编排？主要原因是当时的立法者认为，代理权授予是债的发生原因。究竟是不是债的发生原因，在台湾地区学界引起了争议，持肯定和否定观点者均有之：

持肯定说者，以郑玉波、戴修瓒等为代表。

郑玉波教授认为，本人由授予行为，将代理权授予代理人后，代理人在其代理权限内，所为之代理行为，即应由本人负其责任，故授权行为，斯为债之发生原因。并认为此种债之关系，其债之主体以代理人为权利人，本人为义务人，其标的即本人之不作为，申言之，本人既将代理权授予代理人，则代理人有代理之权利，斯为权利人，本人对代理人有容忍其代理义务，斯为义务人，至本人对代理行为之容忍即其标的也。

大多数学者持否定说，诸如洪文澜、何寿元、王泽鉴、孙森焱、林诚二等。大致有如下理由：

一者，本人虽对代理人授予代理权，而代理人对于本人，仍不因此负有代理之义务，其负有此义务者，乃因本人与代理人间之委任契约，或其他内部法律关系，非代理权授予行为的法律效果，是代理权之授予，绝不发生债权债务关系。（洪逊欣）

二者，本人由授权行为，将代理权授予代理人后，代理人在代理权限内，所为之代理行为应由本人负责，乃代理制度的作用，尚不足作为授权行为系债之发生原因的依据。（王泽鉴）

三者，代理权系一权能（限），法律上资格、地位，并非权利，故而代理权之授予仅单独发生代理权，并不因此而生权利义务。其之所以有权利义务，纯系因基础关系而来。（林诚二）

四者，单独行为与法律规定时，得为债的发生原因，虽属正确但不能因此而认为凡单独行为皆得为债之发生原因。债之关系乃指当事人间得请求给付之法律关系，不作为固亦得为给付，本人对于代理人纵负有容认其为代理之义务，但此乃代理权限的反射，非属独立的给付义务，似不足作为债之标的。（王泽鉴）

总之，本人虽对于代理人授予代理权，代理人对于本人并不因此而负有为代理行为的义务。其使代理人负有此项作为义务的，乃本人与代理人间的委托、雇佣等基础法律关系，而非代理权授予行为。代理权之授予本身在当事人间既不产生何等债权债务关系，自然非为债的发生原因。例如：甲授权于乙，以其名义出租A屋，乙是否因此负有出租A屋的义务？设乙因过失而未按时出租A屋，致甲遭受损失时，乙应否赔偿甲的损失？在此例中，乙因甲的授权而取得代理权限，但并不负有为代理行为（出租房屋）的义务；故甲即使因乙怠于为代理行为而受有损害，亦无向乙主张损害赔偿的请求权基础。其理由在于，任何人不能以单方的意思，而使他人在法律上负有某种作为的义务。为使乙负有处理一定事务之义务，甲须与乙订立委托契约，乙因可归责之事由致债务不履行时，甲得请求损害赔偿。

[1]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第19页。

[2]〔意〕斯奇巴尼：《债·私犯之债（Ⅱ）和犯罪》，中国政法大学出版社1998版，第2页。

[3]参见谢邦宇：《罗马法》，山东大学出版社1990版，第304—311页。

[4]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第20页。(www.daowen.com)

[5]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第56页。

[6]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第259页。

[7]黄茂荣：《债法总论》，中国政法大学出版社2003年版，第244—245页。

[8]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版.第263—264页。

[9]黄茂荣：《债法总论》，中国政法大学出版社2003年版，第245页。

[10]〔德〕罗伯特·霍恩：《德国民商法导论》，中国大百科全书出版社1996年版，第154页。

[11]豪氏论文“论事实上的合同关系”转引自〔德〕汉斯·哈滕保尔：《法律行为的概念——产生以及发展》，孙宪忠译，载《民商法前沿》（2002年第1、2辑），吉林人民出版社2002年版，第149页。

[12]参见韩世远：《合同法总论》，法律出版社2018年版，第124页。

[13]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第一册，北京大学出版社2009年版，第110页。

[14]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第一册，北京大学出版社2009年版，第110页。

[15]参见〔德〕罗伯特·霍恩：《德国民商法导论》（第一册），中国大百科全书出版社1996年版，第111页。

[16]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第一册，北京大学出版社2009年版，第104页。

[17]参见李永军：《合同法》，中国人民大学出版社2010年版，第145—146页。

[18]参见韩世远：《合同法总论》，法律出版社2018年版，第125页。

[19]黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年版，第131页。