1.债务的概念

债务指依照当事人的约定或法律的规定，债务人所负担的应为特定行为的义务。这是对债务概念的一般认识。当然，对债务概念还有多种定义，比如：

郑玉波认为“债务者，特定人（债务人）对他特定人（债权人）为特定行为之义务也。”[26]

林诚二认为“债务者，系指特定人（债务人）向特定人（债权人）依债之本旨，为一定行为或不为一定行为之一种义务。”[27]

王泽鉴认为“债务，指应为一定给付的义务。”[28]

按照以上所述，债务之概念，包含两层含义：

其一，债务为义务之一种。什么是义务？义务是法律上课之作为或不作为之拘束。所谓拘束，即不问被拘束者之意思如何，应作为者必须作为，不应作为者必须不作为，是对被拘束者自由意思的限制。债务人对于债务之履行，既不得随意变更，亦不得自行免除，而必须受其拘束，故债务为一种义务。

其二，债务为特定人向特定人所为之义务。债务为一种义务，但债务之性质为相对义务，其特征表现为义务人之特定和内容之确定。此点与绝对义务不同，如一般人对于物权人之物权固有的不妨害义务，在这种绝对义务中，义务人不特定，义务内容亦不具体，因而在一般情形下其义务亦不显现。债务则不然，债务是特定人对他特定人之义务，义务人特定，且以特定行为为具体内容，故债务与其他义务不同。

2.债务与责任

债务与责任的关系问题是民法学上长期存在争论的问题之一。在罗马法上，不区别债务与责任，债务与责任共同构成了债的概念。债务与责任相区别的观念发轫于日耳曼法。日耳曼法上，债务指应为给付的义务，责任是指履行给付义务的财产上的担保。因此，担保义务履行之财产被称为责任财产。王泽鉴认为：“责任，指强制实现义务的手段，亦即履行义务的担保。”[29]林诚二讲道：“责任者，则系义务不履行之担保，故责任以义务不履行为停止条件（即延缓条件，义务不履行时即生责任），盖义务或债务履行，则权利或债权实现，自不生责任问题。但任何债务、义务之背后均应有责任为担保，否则债务、义务在法律上不具意义。”[30]

在现代民法理论上，通说认为，债务和责任是两个相互区别的概念，其相互区别表现为：第一，仅有债务而无责任，如自然债务（过时效的债务）；第二，仅有责任而无债务，如物上保证人之责任。即为债务人提供财产担保的第三人的责任。

但在西方及我国台湾地区，有学者对债务与责任相互区别的现实意义持否定态度。王泽鉴认为，“债务与责任在概念上固然应予区别，无责任之债务与无债务之责任亦属有之，但终属罕见之例外；债务与责任原则上相伴而生，如影随形，难以分开，负债务者不仅在法律伦理上负有当为之义务，而且也承担其财产之一部或全部将因强制执行而丧失的危险性。盖非如此，实不能保障债权的满足也。”他认为：“在现行法律上债务与责任相互结合，原则上并属无限财产责任；申言之，负有债务者，于不履行时，即应以其全部财产负其责任；有债务，即有责任。”[31]其实，债务与责任确属两个概念，在理论上或观念上可加以区分，这在理解债观念与债关系的演进史上有重要意义。在罗马法上，债务与责任不分的观念，是债务人以人身对债务负担保责任的反映，债务人不履行债务时，债权人得径为直接强制，拘束其人身，贩卖为奴，此所谓以人作为担保，也称为人的责任。负有债务者是债务人，担保债务者是债务人人身，故对债务和责任不做区分。而债务与责任相分离的观念产生以后，债务逐渐演变为应当为给付，而责任也逐渐演变为纯粹的财产责任，亦即物的责任。债务与责任相区别的观念可以解释债关系的上述演变，至于其区分的现实意义究竟如何，尚可讨论。

3.关于自然债务

自然债务就是一种无责任的债务，即有债务而无责任，债务人可以履行，可以不履行，法律也不可以强制履行，而当事人自愿履行时，债权人可以接受，不将之视为不当得利。英美法将自然债务称为不能强制执行的债务。黄茂荣指出：“无责任之债务，指不能成功经由诉讼获得实现，但可以债务人自愿清偿之债务。”[32]此种债务习称自然债务。

前面曾讨论到，不完全具备普通债权之权能者，为不完全债权，这是从债权的角度讲的。若从债务的角度看，就是不完全债务。学者通常将不完全债务作为自然债务的同义语。郑玉波讲到：“债务以其效力为标准，可分为完全债务与不完全债务两种，所谓完全债务，乃在法律上具有完全效力之债务（罗马法上称此为法定债务），此种债务，如不履行时，则债权人得依诉权及强制执行请求权，请求公权力之援助是，现一般之债务均属之。所谓不完全债务，即自然债务或称无责任之债务，乃其履行与否，惟债务人之意思是视，亦即纯粹听其自然，法律不加干涉者是。申言之，此种债务当债务人履行时，则其履行有效，不得依不当得利之规定，请求返还”[33]

自然债务的概念来自罗马法。在罗马法上，把与具有诉权的债权相对的债务称为法定债务，把与无诉权的债权相对的债务称为自然债务，亦称不完全债务。包括自始无诉权的债务和原有诉权而后因故丧失诉权的债务。前者主要有未按法定形式成立的债务，当事人不合格的债务，如奴隶的债务，在市民法上不发生任何效力，又如妇女未得监护人允许而负担的债务以及未成年人的债务。后者如消灭时效完成后的债务。罗马法认为，在债务人方面，既然有自然债务存在，则其所为的给付，不仅不得请求返还，而且不属无偿赠与，关于不当得利及赠与的规定，当然不能适用。

在罗马法时代，自然债务的发生相当普遍，主要由于对债之主体的限制较多。到了近代法以来，因受自然法思想的影响，认为个人间的一切合意，皆当然发生法律效力，而债务之履行，原则上均应由国家权力予以强制，于是自然债务相对减少，但在法律上仍承认自然债务的存在。如《法国民法典》第1235条第2项规定：“对于自然债务自愿为清偿者，不得请求返还。”在德国，一般认为《德国民法典》第222条第2项（消灭时效完成之债务）、第656条第1项但书（婚姻居间报酬之债务）、第262条（因赌博所生之债务）、第814条（基于道德上或礼仪上义务之债务）、第1624条（父母对于子女供给嫁资生计费之债务）等规定，为自然债务的规定。日本学者认为时效完成之债务（《日本民法典》第508条）、基于不法原因之给付（《日本民法典》第208条）、超过利息限制之利息债务等为自然债务。

根据上述及我国台湾地区民法，自然债务大致有以下类型：

（1）消灭时效完成后之债务（我国台湾地区《民法典》第144条、德国民法典第222条第2项、日本民法典第145条）。

（2）基于不法原因之债务（我国台湾地区《民法典》第180条、德国民法典第762条、日本民法典708条），如赌债，因赌博所负之债务、打赌赌输而负的债务）。

（3）超过利息限制之利息债务（我国台湾地区《民法典》第295条），就是超过法定最高利率限制之利息债务。

（4）基于道德上或礼仪上义务之债务（我国台湾地区《民法典》第180条第1项、德国民法典第814条），如员工生日而许以贺礼。

（5）婚姻居间报酬之债务（我国台湾地区《民法典》第573条、法国民法典第656条第1项）。

自然债务之效力：第一，若自愿主动履行，应为有效，不得请求返还，受给付人并不构成不当得利。第二，依据法国的判例与学说，自然债务经债务人承认后即产生法律上完全的效力，与法律上的债务无异。第三，消灭时效完成后的债务，可因债务人提出保证而发生完全效力，即以担保行为推定其承认。

我国原《民法通则》第138条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。一般认为，这条规定涉及自然债务问题。《民法典》第192条第二款也规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。”此外，根据我国法律，违法的合意不能产生债的关系，因而基于不法原因的给付属于违法行为，与债务无关。因此，我国学者一般不认为基于不法原因的给付属于自然债务之范畴。

4.关于不真正义务（债务）

就是在债的关系中，债权人对自己利益的维护照顾义务。即所谓对自己的过失。如果由于自己疏忽懈怠造成损害之发生或扩大，从公平原则出发，应根据其程度忍受减免赔偿金的不利益。如甲明知乙无驾照而搭乘其车郊游，乙驾车违规超速，发生车祸，致甲受伤，甲向乙请求损害赔偿。由于甲明知乙无驾照而乘其车，对其所遭受的损害有过失，即违反了不真正义务（之所以称不真正义务，是因为被害人甲在法律上虽未负有不损害自己权益的义务，但既然因为自己的过失而造成损害之发生或扩大，其后果是自应承担的），在此情况下，应减轻乙对甲的赔偿数额。如我国台湾地区《民法典》第217条规定：“损害之发生或扩大，被害人与有过失者（即被害人存在过失时），法院得减轻赔偿金额或免除之。”

另外，如我国台湾地区《民法典》第262条规定，有解除权人因可归责于自己之事由，致其所受领之给付物有毁损灭失，或其他情形不能返还者，解除权消灭。该条所规定的有解除权人的可归责事由（故意或过失），亦属于违反不真正义务。解除权的基本目的在于回复原状，解除权人既然因其过失而不能返还所受领之给付物，理应承受解除权消灭的不利益。例如，买受人乙受领出卖人甲交付的瓷器后，发现瑕疵，向甲提出解除买卖契约的表示。但其后证实该瓷器于解除前就因乙保管不善而灭失（即可归责于乙之事由），不能返还时，其解除权消灭。[34]

总的来说，不真正义务是说由于自己的过失，未能尽到对自己利益的维护照顾义务，应承担对自己不利的后果。

[1]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第1页。

[2]林诚二：《民法债编总论一体系化解说》，中国人民大学出版社2003年版，第5页。

[3]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第4页。(www.daowen.com)

[4]〔德〕迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》，社景林、卢谋译，法律出版社2004年版，第3—4页

[5]张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，第15页。

[6]周枬：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第628页。

[7]〔英〕梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1984年版，第183页。

[8]〔意〕彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第283页。

[9]参见邓曾甲：《日本民法概论》，法律出版社1995年版，第254页。

[10]参见郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第5页。

[11]参见张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，第25页。

[12]史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第1—2页。

[13]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2003年版，第12页。

[14]参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（五），中国政法大学出版社2009年版，第209页；王泽鉴：《侵权行为法》（一），中国政法大学出版社2001年版，第173页。

[15]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2003年版，第10、11页。

[16]史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第2页。

[17]参见郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第4、5、6页。

[18]史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第2、3页。

[19]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第4、5页。

[20]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2003年版，第17页。

[21]参见张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，第25页。

[22]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第244页。

[23]〔德〕梅迪库斯：《德国债法总论》，法律出版社2004年版，第17—19页。

[24]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2003年版，第20—22页。

[25]黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002版，第10页。

[26]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第6页。

[27]林诚二：《民法债编总论——体系化解说》，中国人民大学出版社2003年版，第11页。

[28]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版.第28页。

[29]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第28页。

[30]林诚二：《民法债编总论——体系化解说》，中国人民大学出版社2003年版，第14页。

[31]王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第28—29页。

[32]黄茂荣：《债法总论》（第二册），中国政法大学出版社2003年版，第66页。

[33]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第7页。

[34]参见王泽鉴：《债法原理》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第47—48页。