债权是债权人享有的请求债务人为特定行为的权利。西方学者一般把债权的内容归结为给付行为。如，日本民法学界普遍认为，债权就是“特定人（债权人）对其他特定人（债务人）请求一定行为（给付）的权利”，请求行为的内容，包括例如金钱等一定物的交付，劳务的提供等积极性的行为（作为）和消极性的行为（不作为），均称为“给付行为”。[9]

我国《民法典》第118条对债权作出了定义性规定：

“民事主体依法享有债权。

债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”

1.债权的特征

债权的特征既可从其性质上加以探讨，亦可从其与物权、人身权等的区别上加以探讨。综合而言，有以下几个方面：

第一，债权是财产权。从人身权和财产权的分类看，债权的性质为财产权。

第二，债权为请求权。请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。而债权就是一种请求权，债权人想要实现他的债权，就必须向债务人提出履行债务的请求。

但须注意的是，债权并不等于请求权，两者并非一事，因为：

其一，债权概念是从权利之标的上观察而得，债权为请求权是从债权的作用而得，即债权的作用表现在请求权之行使。

其二，债权不仅具有请求之权利，还可发生抗辩权、抵销权、解除权、撤销权、代位权、催告权等权利，由此可见，债权的作用范围并非只有请求权。请求权只可谓债权的主要内容，并非等于债权的全部。

其三，请求权不仅债权有之，其他民事权利，如物权、身份权等也有，也可发生请求权。由此可知，请求权的范围较债权为广。

不过，债权终究以请求权为中心，亦如同物权以支配权为中心，二者具有不可分离的关系，因而如移转请求权时，即等于移转债权，而抛弃请求权时，亦等于债务之免除。同时债权系以给付请求权的实现为其终极目标，倘若请求权实现时，则该债权亦同时消灭。[10]

第三，债权为相对权。相对权是指权利人只能向特定之人主张的权利，即权利人只能请求特定之人为一定行为或不为一定行为。相对权是相对于绝对权而言的。在债的法律关系中，债权债务只存在于特定的当事人之间，债权人只能向债务人主张权利，请求其向自己履行债务。债务人之外的一切他人，因与债权人之间不存在权利义务关系，故债权人不得向其主张债权。

关于债权是否具有“不可侵性”问题：

债权的不可侵性是指“债权为相对权，并不意味着第三人可以任意侵害债权。债权既为权利，则一般人同样负有不为侵害的消极义务。如果第三人对债权加以不法侵害，即应负侵害债权的法律责任。此即现代民法上的“债权之不可侵性”。[11]对此一问题，史尚宽也讲道：“债权有无绝对性或不可侵性，即债之关系是否得由第三人加以侵害，学说分歧。虽有积极消极两说，要以积极说为是。盖债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负有不为侵害之消极义务。故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。”[12]

但是，王泽鉴先生对债权具有不可侵性有不同看法。他讲道：“基于债权的相对性，债权人仅能向债务人请求给付，债务人因可归责之事由致债务不履行时，应对债权人负损害赔偿责任。因此在实务中及理论上发生一项重大争议：第三人得否侵害债权？例如，甲出卖某车于乙，交付前被丙不慎毁损，致甲给付不能时，乙就其所受的损害（如转售利益），得否向丙请求损害赔偿？”[13]又如，王某受雇于张某，刘某以高薪聘用王某，使王某跳槽时，张某就其因此所受的损害，能否向刘某请求损害赔偿？

我国台湾地区民法第184条第一项规定：“因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。”其所称“权利”，除绝对权（如物权、人格权）外，是否应当包括债权？大多学者采肯定说，认为任何权利，既受法律之保护，当不容任何人侵害，物权是这样，债权也是如此。故债权亦得为侵权行为之客体。王泽鉴先生认为，应采否定说。理由是，债权系指特定人得向特定人请求为特定行为的权利，不具有对抗第三人的效力；第三人既不负义务，自无侵害的可能，即不存在违反义务而致债权受侵害的可能。于此理论中，寓有一项法律政策上的价值判断，即适当维护第三人的活动自由，不致因故意或过失侵害债务人的人身或给付标的，须对债权人负损害赔偿责任。例如，A驾车不慎，撞伤将在B歌厅作个人秀的歌星C时，A对C身体健康受侵害而生的损害（财产上损害或非财产上损害），固应负赔偿责任，但对B歌厅因C辍演所受的损失，则不必负赔偿责任，否则A的责任范围，将漫无边际，诚非合理，A既要对C负赔偿责任，又要对B负赔偿责任。但并非法说，债权就不受侵权行为法的保护，如果第三人故意以悖于善良风俗之方法，加害于他人者，仍应负损害赔偿责任。如上例，设丙系为妨碍甲转售该车，故意加以毁损；刘某为打击张某，故意以高薪诱使王某违约；或A系为与B歌厅不正当竞争，故意撞伤C歌女时，均应负损害赔偿责任。[14]

债权究竟有无不可侵性？在何种情况下第三人应负侵权之责，值得研究。我国原《侵权责任法》关于侵权客体的列举性规定中，并未涉及债权。《民法典》第120条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”这里的民事权益是否包括债权，不明确。侵权责任编也没有将债权作为侵权客体的规定。

第四，债权具有平等性。债权的平等性，也就是债权平等原则，是指数个债权人对于同一个债务人，先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣之分。

相对于物权而言，物权因具有绝对性及排他性，故在同一标的物上只能存在一个所有权，即所谓一物一权。就同一标的物虽可以设定多个内容不冲突（相容）的限制物权（尤其是担保物权，如不动产抵押权），但应依其发生先后定其顺序。反之，债权既为相对权，又无排他效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存。例如，甲先后出卖某屋给乙、丙、丁时，其买卖契约均应有效，各债权亦立于平等地位；乙、丙、丁均得向甲请求交付该屋，并移转其所有权。设甲将房屋所有权转移于丁时，乙、丙的债权虽发生在前，仍不能向丁主张任何权利，仅得依债务不履行规定向甲请求损害赔偿。又设甲先后向乙、丙、丁借款时，乙、丙、丁对甲的债权亦居于平等地位。债务人甲应以其全部财产对每一个债务的履行，负其责任。某债权人丁先为强制执行甲的财产而受清偿时，其他债权人乙、丙，即使其债权发生在前，亦仅能就剩余财产受偿。债务人甲破产时，债权不论其发生先后，均依比例参加分配。[15]

第五，债权具有相容性。也就是说，债权不具有排他性。史尚宽：“排他性者，同一客体之上，不容有互不相容之内容之权利二个以上同时成立之谓也。”[16]相容性指针对同一标的物可以成立两个内容相同的数个债权，它们之间相容而不相排斥，即每一个债权都不具有排他性。有无排他性是物权与债权的重要区别。债权无排他性，对同一客体可以成立两个以上内容相同的债权，其效力并无优劣之分，倘若数个内容相同的债权中仅有一个得以实现，其他债权并不因此无效，而是转变为损害赔偿请求权。

第六，债权的设定多具任意性。债权设定的任意性是指在法律不禁止的情况下，经当事人自由协商，可任意创设债权。这主要是针对合同债权而言。合同之债的关系仅存在于特定当事人之间，他们之间的权利义务关系，只要不违反法律的禁止性规定和公序良俗的，均可由其自由约定。私法上的意思自治多体现在债法之中，这就是契约自由原则。各国债法有关合同的规定，多为任意性规范，当事人可以约定排除其适用。在现代社会，经济生活日趋复杂，合同法律也无法对各种新型合同逐一加以规定，故只要当事人之间关于合同之债的成立、形式、内容及责任的约定于社会经济无碍，国家自无予以主动干预的必要，尽可放任当事人基于对自己利益的衡量，设定债权债务。

2.债权与物权

两者同为财产权，其差异如下：

（1）社会机能的差异。

物权的机能在于维持物的专属状态，保护物权人对物的占有、使用、收益、处分等支配状态，并排除他人之干涉，故物权也称为状态权，物权的作用目的在于保护财产（物）的静的安全。

债权的机能在于保护物之交易。如果说物权以保持物的利益为内容的话，债权则以获得利益为内容，故债权也称为动态权，其作用目的在于保持财产（物）的动的安全。[17]

（2）法律效力的差异。

物权为支配权，债权为请求权，由于两者在法律性质上的不同，呈现为以下差异：第一，物权有排他效力，就同一标的物上，不容许性质不相容之两个以上之物权同时并存；债权无排他效力，对于同一债务人，不妨同时成立同一内容之多数债权。第二，物权有优先效力，不仅债权与物权竞合时，以物权优先，而且同属物权，其成立在先者，亦较成立在后者为优先；债权无优先效力，这是由债权的平等性决定的，多数债权，不问其成立之先后，均得同等受偿。第三，物权有追及效力，而债权无追及效力。所谓追及效力是指物权之标的物无论辗转于何人之手，权利人均得追及其所在，而主张权利。而债权之标的物，于所有权移转前转入债务人之外之第三人时，债权人对于该标的物，不得主张任何权利。第四，物权具有强制性，而债权则为任意性权利。依物权法定主义，物权之种类及内容，应依法律规定，当事人不得自行创设法定物权以外之物权；反之，债权则为任意性权利，只要不违反法律的强制或禁止性规定及不违背公序良俗，均可由当事人自由约定，是为债权契约自由原则。[18]

关于“债权之物权化与物权之债权化”问题：

依上所述，物权与债权存在诸多不同，但随着经济和社会发展，两者存在着相互转化，进而消除其对立的态势。这就是学者所讲的“债权的物权化和物权的债权化”问题。

“物权的债权化”是说，就所有权而言，其内容原本是所有权人直接支配其标的物，并从中使用和收益。但在市场经济条件下，所有权的内容已有分裂的趋势，如所有权人以所有物之交换价值以担保的形态，而归属于担保债权人，使所有物交换价值的支配归于债权人；或将所有物之使用价值，以租债的形式，归属于承租人。在这里，所有人实际上是将从担保债权人那里所借入的资金，或从承租人那里所收取的租金，作为其物权的利益。可见，原本意义上的以对物直接支配为内容的所有权，现在变成供担保或供使用之对价请求权，即从担保债权人或承担人处获得对价请求权，此时所有权已成为虚有权。所有权既变为对价请求权，而此种请求权又属于债权形态，故学者称之为“物权之债权化”。[19]

“债权的物权化”，是指使相对性的债权亦具有对抗一般人的效力，即具有对抗债务人之外之第三人效力。如“买卖不破租赁”。租赁关系本为债的关系，具有相对性，权利义务存在于出租人和承租人之间。依“买卖不破租赁”，租赁权（债权）对于第三人亦生效力，整个租赁关系依法律规定，移转于受让租赁物所有权的第三人；受让人即当然承受出租人地位，而行使或负担租赁契约所生之权利或义务；受让人对于承租人不得主张无权占有而请求返还其物。当然这一制度是为保护承租人利益而设。但由此可以看出，不动产承租人之租赁权，本是一种债权，应具有相对性，但实际上，承租人不仅可以直接支配标的物，且可以之对抗第三人。可见其已超越债权之固有机能范围，而具有物权之作用，此种情形学者称为“债权之物权化”。[20]

这里需要进一步深入探讨的问题是：“物权之债权化”和“债权的物权化”形成的社会原因如何？是否是一必然趋势？若是，在理论上如何寻求妥当的解释，是否会引起既有物权和债权理论的动摇？(www.daowen.com)

3.债权的权能

债权的权能是指债权的表现形态，也即债权人依其享有的债权而得为的行为。

按照我国学者的通常观点，认为债权有三项权能，即给付请求权、给付受领权、债权保护请求权。

（1）给付请求权。债权债务关系成立后，债权人有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。由于债权人利益的实现并非基于其直接支配某项财产，而是要通过债务人实现给付的行为才能间接地完成，因此给付请求权为债权的第一权能，并且构成债权的主要特征，并与物权相区别。

（2）给付受领权。债务人依照当事人之间的约定或法律规定履行债务时，债权人有权予以接受，并永久保持因债务人的履行所得到的利益。接受债务人履行并永久保持因债务人履行所得的利益，是债权的本质所在，也是债权人所追求的最终结果。

（3）债权保护请求权。债务人不履行债务时，债权人可依据此项权能请求国家机关予以保护，强制债务人履行债务。如果债权不具有此项权能，债权人即失去请求国家保护的根据[21]。

但依德国和我国台湾地区学者的相关论述，对债权的权能的认识与上述存在一些差异，如梅迪库斯和王泽鉴均将债权的权能归结为五个方面：

王泽鉴认为债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，即债务人有给付的义务，债权人有请求给付的权利。债务人怠于履行其义务时，法律并不主动采取行动，而是让债权人自己决定是否实现其权利；债权人一旦决定行使其权利时，法律则提供其权威、力量及制度，使债权人得诉请履行，必要时并得强制执行；于特殊情形更容许债权人自力实现其债权。债权之处分，亦含蕴实现债权的机能。债权通常兼具诉请履行力、强制执行力、私力实现力、处分权能及保护力。与此相适应，梅迪库斯讲到，普通债权的权能有五项，即可诉请履行性、可执行性、可自力实现性、处分权能、保有给付的法律原因。

两者比较可以看出，后者并未将给付请求权列为债权的权能，而是以债权人请求，债务人不履行债务为前提条件，是债务人不履行债务时，债权所具有的权能。而且债权的权能与债的效力其实质相同，只是着眼点不同，如郑玉波所言：“债之效力者，乃债之关系发生后，为实现其内容，法律上所赋予之效果或权能也。在债权债务双方言之，则为效果，在债权一方言之，则为权能。债权人凭此权能，始能实现债之内容，而得满足。”[22]就债权人凭借此债权对债务人所产生之作用力而言，称为债之效力；就债权人凭借此债权而实施之行为而言，称为债权之权能。

（1）可诉请履行性（诉请履行力、请求力）。

债之关系乃以信赖为基础的法律上特别结合关系，债务人的善意固然重要，但难以完全依赖。在债务人不自愿给付的情况下，债权人可以提起请求履行给付的诉讼，即给付之诉。

（2）可执行性（强制执行力、执行力）。

在依给付之诉取得判决后，债权人可以依据强制执行方法对债务人采取行为，即强制执行力。关于强制执行的方法，民诉法或强制执行法根据强制执行的给付的种类，如金钱请求权、物之交付请求权、作为及不作为请求权等，都有详细规定。在此情况下，债务人必须对自己的债务负责，人们亦称之为“责任”，就是说债务通常与责任联系在一起，责任可称为“债务的影子”（梅迪库斯语）。

（3）可自力实现性（私力实现力）。

债权人依诉请求债务人履行给付，或申请法院强制执行，都是在借助公权力，属于公力救济，以实现自己的权利。这会引起费用，同时也需要很长，有时甚至是几年的时间。因此，自行获取自己应得的给付，对于债权人而言应是可行的方法。但是，为了维护社会秩序，这种自力救济仅在十分特定的情况下才是被允许的，即在不能够及时取得机关援助，并且不实行自助即有可能无法实现或者严重妨碍实现请求权时，才是容许的。例如，某甲向乙借款，于清偿期届至前数日，企图变卖财产，潜逃到外地，时间紧迫，来不及请求法院或其他机关援助时，乙即得自行救助，拘束其人，扣押其财产。

除此之外，抵销也是债权人自助实现其权利的途径。例如甲有房屋出租给乙，乙用以经营家具店，后甲向乙购买家具，在此情况下，甲和乙都可以租金债权及价金债权互相抵销。在抵销时，双方债务的履行及债权的实现，依单方意思表示，即只需债权人做出意思表示即可。从债权人角度而言，抵销实际上是其自助满足债权的方法，即债权人为满足自己的债权，而依抵销处分他人的债权。当然，抵销应以债权人对债务人负担同种类的给付为要件，如果属于禁止抵销的，则属例外。

（4）处分权能。

即债权人有处分自己债权的权能，诸如债权的抵销，还有债权让与和权利质权的设定。

（5）保有给付的法律上原因（保持力）。

如果债务人自愿或受法律的强制而履行所负担的给付，则债权人可以保有所为的给付，债权则是保持此项给付的法律上的原因，故债权人虽因债务人的清偿而受利益，致他人受损害，并不成立不当得利，债务人不得请求返还其所为的给付。

与债权的全能相关的一个问题是关于不完全债权的问题。

在民法理论上，具备或涵盖上述权能的债权，被称为普通债权，与之相对应的概念是不完全债权。梅迪库斯言：“如果债权人不享有上文所述的全部权能（五种），则可将这种债权称作不完全债权。”[23]王泽鉴言：“债权，一般言之，均具有上述五种效力，惟于例外情形，债权欠缺某种效力的，亦属有之，学说上称为不完全债权或不完全债务。”[24]

不完全债权有以下情形（根据其欠缺债权权能的情形）：

其一，拘束力的排除。

德国民法规定了赌博、打赌和约定婚姻居间报酬（《德国民法典》第762、764、656条）均不设定债务，即不发生债权债务，对当事人不发生拘束力，但已为给付者，不得以债务不存在为理由，请求返还。就是说，在这种法律关系中，“债权人”不得请求给付，特别是可诉请履行性及与其相关的可执行性和自力实现的可能性。也就是说，这种债权欠缺了可诉性、可执行性及自力救济的机会。但是，在另一方面，这种法律关系亦构成保有给付的法律原因（保有力）。已为给付时，对方不得以不当得利请求返还。由于债权人实施处分的可能性并没有被排除，所以也必须对处分进行肯定，例如，以婚姻居间报酬为内容的“债权”是可以让与的。黄立认为：“这种债务因为被法律规定任其自生自灭，所以也被称为‘自然债务’。”[25]

其二，可诉请履行性的排除（请求力的排除）。

不具备此一权能者，以婚约最为典型。我国台湾地区《民法典》第975条规定，婚约不得请求强制履行。《德国民法典》第1297条规定，不得基于婚约提起缔约婚姻的诉讼。所谓婚约不得请求强迫履行，系指不得提起履行婚约之诉而言，结婚须由当事人以绝对的自由意思予以决定，义务人履行与否，法律不应加以强制。

已过消灭时效的债权，不具有可诉请履行性。我国《民法典》第192条就规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”当然，债权人可以提出诉讼，如果债务人不援用消灭时效主张抗辩，债权人应具有胜诉可能，但债务人一旦行使消灭时效抗辩权，债权的请求力因而减损，难以依诉之方法强制实现。故已过时效的债权为不完全债权。

其三，可执行性的排除（强制力的排除）。

债权欠缺可诉请履行性（或请求力）时，固无执行力；债权有可诉请履行性，但欠缺可执行性（执行力）的，亦属有之。

之一，根本无可执行性，如履行同居的判决。夫妻分居，不可能通过强制执行而使之同床共枕。

之二，不得就应履行之给付为强制执行，表现在同雇佣合同而判决给付不代替劳务的情形。如甲依约定为乙画像，如甲不为履行时，不能强制使甲为乙画像之行为。在此种情形下，债权人可以转而主张损害赔偿请求权。

其四，处分权能的排除。

破产人因破产之宣告，对于应属破产财团之财产，丧失其管理及处分权（是指破产人对第三人有债权，破产后该债权列为破产财产，破产人即债权人对此债权无处分权）。另外，依约定债权不得让与者，其处分权亦受限制，只是不得对抗善意第三人。如针对承包人因建设工程合同而产生的债权，债务人往往对其承包人的债权让与作出禁止的约定。