这是构成表见代理的主观要件。之所以要求第三人善意且无过失，其理由在于，表见代理制度的目的就在于保护第三人的信赖利益，即第三人相信代理人有代理权而与其为法律行为，而第三人相信代理人有代理权是以其善意无过失为前提的，如果第三人有过失，则无保护的必要。

所谓善意且无过失，是指第三人不知无权代理人的代理行为欠缺代理权，而且第三人的这种不知情不能归咎于他的疏忽或懈怠。反过来讲，如果由于第三人的疏忽或懈怠，即过失而不知，则不构成表见代理。

在英美法上，当第三人知道或应当知道代理人根本没有代理权，或代理权受到限制，则不成立表面授权，从而也不构成不容否认的代理。对于第三人是否具有过失，英美法采取“合理人”（reasonable person）标准，即“当一项交易到了如此非正常状态，以至于任何一个合理人处于第三人的地位都会对此进行查询，就不构成不容否认的代理。”即按合理人的标准要求第三人。在此状态下，第三人应进行查询，但未查询，就是第三人过失，因此不构成不容否认的代理。(www.daowen.com)

在大陆法国家，民法理论对过失的划分极为细致，即重大过失（lata culpa）、轻过失（levis culpa）和轻微过失（levissima culpa）。重大过失，是指行为人欠缺一般人具有的起码的注意。一般人应具有的起码的注意都未尽到，就是重大过失。轻过失，是指行为人欠缺具有一般知识、经验的人诚实处理事务时所应尽的注意而没有注意。轻微过失，是指行为人欠缺极谨慎、勤勉和精细的人的注意。就表见代理中的第三人的过失而言，应当采取轻过失标准，即要求第三人尽到善意管理人的注意义务。如果第三人未尽此项义务致其不知代理人欠缺代理权，即认为存在过失。它相当于英美法上的“合理人”标准。而且，确定是否为善意和过失，在时间上应坚持第三人于行为时的主观状态为标准。如果第三人于行为时尽到了善意管理人的注意义务，仍不知代理人无代理权，即为善意且无过失。