非常显然的是，概念法学有其深刻的道理，但是也不是完美无缺的。在利益法学和各种流派的现实主义法学看来，概念法学是“虚幻而不切实际”的，如果严格按照概念法学的思路，人们将会陷入一个“概念的牢笼”。文字和概念不过是必要的表述工具而已，唯有人为的观察角度才是意义的来源。成文法的不完美、法律漏洞的不可避免，还有法律和政治的密切关系，都印证了法律不是存在于逻辑概念，而是人为价值的表现。法官是具体的活生生的人而不是机器，要求法官在判案时面对现实中发生的案例，忘掉自己的个人喜好而冷冰冰的生产司法判决，实际上是一种不切实际的要求。

那么，围绕我国民法典的制定，面对概念法学及其各种反对的观点应当作何取舍呢？这一问题的讨论有其不容回避的紧迫性。本文认为，概念法学也罢，作为其对立面的现实主义法学、社会学法学、利益法学也罢，能在法学发展的历史长河中留下踪迹，这本身就证明了其所具有的理论价值。因此，对任何一种法学思想的简单的排斥都是极为不明智的。也许没有什么绝对的对和错，而是一个适合的问题。因此，现在的问题便成为：在我国民法典的制定中，我们更应当看重概念法学还是其对立面？本文的基本观点是：概念法学虽然在西方遭到了一些学者的批评，但是对于我国而言，则是制定民法典的过程中所必须给予足够重视的。这样说是基于以下几个理由：

1.民法法典化需要概念法学的支撑

既然我们需要一部民法典，而民法典就是一个规则体系，因此自然需要格外重视体系化法典的理论基础，而这个理论基础正是概念法学。概念法学是支撑大陆法系成文法传统的主要思想基础之一，具有不可替代的地位，法德民法典就是这种思想的结晶，并且概念法学在现代大陆法系国家仍然发挥着作用。批判概念法学的法学流派也只能在部分领域取代概念法学的作用，假如从大陆法系的传统中完全抽出概念法学的因素，势必留下无法填补的空缺。只要有语言文字的表达，只要需要制定和使用规则，只要想向公众表达意图，严格准确的概念阐释就是必不可少的。有的人指责概念法学是一种学究气过于浓厚的法学思潮和法律方法，这一指责其实并不能构成对概念法学的有力的冲击。因为，一部法典，究竟是学究气浓厚一点好还是稀少一点好，实在没有统一的标准。同样是西方法律发展史上的经典，法国民法典就不如德国民法典学究气浓厚，德国民法典经常被别人耻笑为刻板、教条和脱离实际，但是德国民法赢得的声誉却是有目共睹的。因此，学究气的问题也许是一个见仁见智的问题，但是有一点是毋庸置疑的，那就是，所有的法典都是体系化的产物，中国需要民法典，就不能拒斥概念法学。

2.大陆法系的法学传统需要我们重视概念法学(www.daowen.com)

我国自从清末变法修律以来，一直更多的是受到大陆法系的影响，这样的一种历史上的既成事实，无疑使得我们吸收大陆法系的法律传统更加具有亲和力，从学术界的接受程度上，显然也要更加方便一些。

从我国现实的民事立法过程中所反映出的问题来看，我们对于概念法学所推崇的方法论的重视不是过头了，而是远远不够。现有法条之间相互冲突，规则之间在逻辑上、适用的精神理念上的不统一并不少见。改革开放过程中为了应付现实中的急用而造成了许多“小法律、大解释”的现象，所有这一切，都是法学研究不成熟的表现。因此，在我国传统的成文法的基础上，学习和借鉴发达国家的法律制度和理念，就需要十分重视概念法学及其所推崇的法学方法论，这对于我国民事法律的完善，意义重大。

3.我国不适合授予法官更多的自由裁量权

法官的自由裁量权的享有，不仅仅是一个法律文化传统问题，实际上它和法官的职业道德以及法律素养密切相关。众所周知的事实是，英美国家的法官的素质比较高，世界级的法学家比比皆是，这样的法学素养使得他们更加能从法律所体现的正义精神和公正理念出发来对个案做出裁判，这是判例法得以存在的职业群体的支持。当然，仅仅具有公正裁判的才能并不能保证法官就一定会秉公执法，还需要强烈的责任心和高尚的职业道德，这一点在市场经济和法治相对成熟的英美，也是比较能达到的。反观我国法官群体，在所有的法律职业共同体中，法官的法学素养绝对不是最高的一个群体。这种现实下，即使我们给予法官更多的自由裁量权，这一权力分配的最终结果究竟能否保证个案公正裁判，实在值得担忧。因此，对于我国而言，也许比较稳妥的策略是借助于概念法学的优势，来限制法官的权力，这恐怕比让法官享有更多的自由裁量权要安全得多，至少在现阶段可以这样认为。