“罔两问景”位于《齐物论》篇末，上承瞿鹊子与长梧子的问答，下接“庄周梦蝶”作为结尾。原文如下：

罔两问景曰：“曩子行，今子止；曩子坐，今子起。何其无特操与？”景曰：“吾有待而然者邪？吾所待又有待而然者邪？吾待蛇蚹蜩翼邪？恶识所以然？恶识所以不然？”

根据通行的解释，这里的“景”指的是影子，“罔两”指的是影子的影子（简称“重影”）。大意是，重影对影子说：“你刚才还在行走，现在又停了下来；你刚才还在坐着，现在又站了起来。你怎么能这样没有自己独立的操守呢？”影子回答：“我是有所依附才是这样的吗？我所依附的东西又有所依附才是这样的吗？我依附蛇蜕的皮、蝉蜕的翅吗？我怎么知道因为什么而是这样的呢？我怎么知道因为什么而又不是这样的呢？”

联系上下文来看，这里讨论的是生与死、是与非、觉与梦、形与影等相互依附又互相区分的事物、现象或判断之间的关系问题。具体就“罔两问景”这则寓言来说，它讨论的是形与影的关系问题。这里所说的形，用的是它最朴素的意思，指的是物的形状、外表或者轮廓。形与物密不可分，破坏了形也就破坏了物。在这种意义上，形可以等同于物。影与形不同，尽管它与形不可分离，就像在“形影不离”这个词语中的情形那样，但是它们之间的关系是不对称的。形的变化可以引起影的变化，但是影的变化不能引起形的变化。

在“罔两问景”这则寓言中，由于是重影与影子之间的对话，尽管对话涉及的是形与影的问题，但是重影与影子之间的关系也值得追问。因此，这和生与死、是与非、觉与梦之类二分不同，“罔两问景”涉及形、影、重影之间的三重关系。当然，我们也可以把重影视为影，这样形、影、重影之间的三重关系就可以还原成形与影之间的二重关系。不过，对于我们思考影像本体来说，形、影、重影构成的三重关系比形、影构成的二重关系有更大的启示意义。(www.daowen.com)

在柏拉图哲学中也有类似的三重关系。柏拉图认为，理念是真实的，现实是理念的影子，艺术又是现实的影子。他以床为例，认为存在三种床：“第一种是在自然中本有的，我想无妨说是神制造的，因为没有旁人能制造它；第二种是木匠制造的；第三种是画家制造的。”^[2]由此可见，在柏拉图哲学中也存在类似的形、影、重影构成的三重关系。不过，由于后来的哲学家并没有严肃对待柏拉图意义上的理念，因此形、影、重影构成的三重关系也就缩减成了形与影构成的二重关系。

先抛开重影的问题，就形与影的关系来看，庄子与柏拉图的侧重差异很大。柏拉图侧重的是模仿，模仿与被模仿之间的关系是相似，尤其是形状上的相似。在“罔两问景”的寓言中，庄子没有谈及模仿，也不关心相似性问题，庄子关心的是依附问题。影没有自己的主动权，依附于形而存在。在模仿关系中，柏拉图特别强调影的欺骗性，批评它会扰乱健全的理智。柏拉图借苏格拉底之口说：“同一件东西插在水里看起来是弯的，从水里抽出来看起来是直的；凸的有时看成凹的，由于颜色对于视觉所产生的错觉。很显然的，这种错觉在我们的心里常造成很大的混乱。使用远近光影的图画就是利用人心的这个弱点，来产生它的魔力，幻术之类玩意也是如此。”^[3]

在依附关系中，影与形的相似性及由此产生的欺骗性就没有被凸显出来，也没有成为庄子批评的主题。相似性不是某物A依附某物B的充分和必要条件。一对双胞胎兄弟可能非常相似，但他们之间可能没有依附关系。雨依附云，但它们之间毫不相似。当然，形与影之间也存在相似关系。庄子之所以没有强调它们之间的相似性，一方面可能是因为这种关系比较浅显，众人皆知；另一方面可能是因为这种关系不是必要条件，认为依附比相似能够更好地刻画形与影之间的关系。

通过简单的对照，我们可以看到在前影像时代东西方思想家关于影像思考的不同。柏拉图重视相似关系，庄子重视依附关系。但是，无论在哪种关系中，他们都认识到了影既不同于形，又与形紧密相关。在柏拉图那里，抛开理念不说，形、影之间更多表现为一种平行关系，如同木匠的床与画家的床之间的关系那样。画家的床是影，木匠的床是形。尽管画家的床依赖木匠的床，但是它们之间的依附关系不如“罔两问景”寓言中的形、影之间的关系那么紧密。在庄子寓言中，影离不开形，形的变化会引起影的变化。在柏拉图的模仿关系中，画家的床一旦完成，就可以脱离木匠的床而独立存在；而且木匠的床发生变化并不会导致画家的床发生变化。因此，将画家的床视为木匠的床的影子，只是一种比喻的说法，因为画家的床并不是木匠的床的影子。在刻画影像的本体论特征方面，绘画远不如影子那么准确。