为测量这一指标，调查问卷设计四个问题：

问题一：“在您所在地区，庭审经过侦查人员出庭作证才作出判决的可能性有多大？”（职业卷）

问题二：“在您所在地区，庭审经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的可能性有多大？”（职业卷）

问题三：“在您所在地区，律师执业时发生调查取证权行使受到限制的可能性有多大？”（职业卷）

问题四：“在您所在地区，律师执业时发生庭审中的质证权行使受到限制的可能性有多大？”（职业卷）

对于问题一，调查数据显示，有85.9%的受访者认为，庭审可能（含有可能、很可能和非常可能）经过侦查人员出庭作证才作出判决。

表2－42　庭审经过侦查人员出庭作证才作出判决的可能性

图2－79　庭审经过侦查人员出庭作证才作出判决的可能性

不同法律职业群体中，认为庭审可能（含有可能、很可能和非常可能）经过侦查人员出庭作证才作出判决的，比例最高的是检察官，达92.3%；比例最低的是律师，也有78.8%。不过，律师群体认为庭审“非常可能”经过侦查人员出庭作证才作出判决的比例偏低，仅有10.3%。

图2－80　庭审经过侦查人员出庭作证才作出判决的可能性——不同法律职业群体比较（%）

对于问题二，调查数据显示，有90.2%的受访者认为，庭审可能（含有可能、很可能和非常可能）经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决。

表2－43　庭审经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的可能性

图2－81　庭审经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的可能性

不同法律职业群体中，认为庭审可能（含有可能、很可能和非常可能）经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的，比例最高的是检察官，达95.0%；比例最低的是律师，也有86.2%。不过，认为庭审“非常可能”经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的比例差异显著，法官的比例最高，达43.6%；律师的比例偏低，仅有13.5%。(www.daowen.com)

图2－82　庭审经过证人证言在法庭上得到质证才作出判决的可能性——不同法律职业群体比较（%）

对于问题三，调查数据显示，有71.3%的受访者认为，律师行使调查取证权可能（含有可能、很可能和非常可能）受到限制。

表2－44　律师行使调查取证权受到限制的可能性

图2－83　律师行使调查取证权受到限制的可能性

不同法律职业群体中，认为律师行使调查取证权可能（含有可能、很可能和非常可能）受到限制的比例最高的是律师，达87.4%；比例最低的是检察官，仅有50.9%，二者相差36.5个百分点。

图2－84　律师行使调查取证权受到限制的可能性——不同法律职业群体比较（%）

对于问题四，调查数据显示，有47.8%的受访者认为，律师在庭审中行使质证权可能（含有可能、很可能和非常可能）受到限制。其中，认为律师在庭审中行使质证权“非常可能”受到限制的比例也偏低，仅有4.9%。

表2－45　律师行使质证权受到限制的可能性

图2－85　律师行使质证权受到限制的可能性

不同法律职业群体中，认为律师在庭审中行使质证权可能（含有可能、很可能和非常可能）受到限制的比例最高的是律师，达62.8%；比例最低的是法官，仅有27.5%。不过，认为律师在庭审中行使质证权“非常可能”受到限制的比例均偏低，律师的比例相对较高，为8.5%，法官的比例低至1.3%。

图2－86　律师行使质证权受到限制的可能性——不同法律职业群体比较（%）