为测量这一指标，调查问卷设计四个问题：

问题一：“在您所在地区，认定被告人有罪的证据不足，法院‘宁可错放，也不错判’的可能性有多大？”（职业卷）

问题二：

“在您所在地区，您觉得‘打官司就是打证据’的可能性有多大？”（职业卷）

“在您所在地区，您觉得‘打官司就是打关系’的可能性有多大？”（公众卷）

问题三：“您在多大程度上同意如下观点？——关联性是证据的根本属性（没有关联性的，就不是证据）”（职业卷）

问题四：“您在多大程度上同意如下观点？——客观性是证据的根本属性（没有客观性的，就不是证据）”（职业卷）

对于问题一，调查数据显示，有78.2%的受访者认为，认定被告人有罪的证据不足，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）“宁可错放，也不错判”。不过，认为法院“非常可能”“宁可错放，也不错判”的比例不高，仅有13.0%。

表2－35　认定被告人有罪的证据不足，法院“宁可错放，也不错判”的可能性

图2－66　认定被告人有罪的证据不足，法院“宁可错放，也不错判”的可能性

不同法律职业群体中，认为认定被告人有罪的证据不足，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）“宁可错放，也不错判”的比例最高的是检察官，达85.8%；比例最低的是律师，仅有69.7%，二者相差16.1个百分点。其中，律师认为认定被告人有罪的证据不足，法院“非常可能”“宁可错放，也不错判”的比例明显偏低，仅有4.6%，比检察官低了16.1个百分点。

图2－67　认定被告人有罪的证据不足，法院“宁可错放，也不错判”的可能性——不同法律职业群体比较（%）

对于问题二，调查数据显示，有94.9%的受访者认为，在其所在地区，“打官司就是打证据”是可能（含有可能、很可能和非常可能）的。

表2－36　“打官司就是打证据”的可能性

图2－68　“打官司就是打证据”的可能性

不同法律职业群体均有九成以上的受访者认为“打官司就是打证据”是可能（含有可能、很可能和非常可能）的，其中检察官的比例最高，达97.3%；而警察的比例最低，也有92.5%。

图2－69　“打官司就是打证据”的可能性——不同法律职业群体比较（%）(www.daowen.com)

公众中，有73.6%的受访者认为，“打官司就是打关系”是可能（含有可能、很可能和非常可能）的。

表2－37　“打官司就是打关系”的可能性

续表

图2－70　“打官司就是打关系”的可能性

对于问题三，调查数据显示，有71.9%的受访者赞同（含比较赞同和非常赞同）“关联性是证据的根本属性”，其中，“非常赞同”的比例有32.6%，认同程度较高。

表2－38　赞同“关联性是证据的根本属性”的程度

图2－71　赞同“关联性是证据的根本属性”的程度

不同法律职业群体均有六成以上的受访者赞同（含比较赞同和非常赞同）“关联性是证据的根本属性”，其中检察官的比例最高，达79.9%；警察的比例最低，仅有67.0%。

图2－72　赞同“关联性是证据的根本属性”的程度——不同法律职业群体比较（%）

对于问题四，调查数据显示，有72.2%的受访者赞同（含比较赞同和非常赞同）“客观性是证据的根本属性”，其中，“非常赞同”的比例有35.7%，认同程度较高。

表2－39　赞同“客观性是证据的根本属性”的程度

图2－73　赞同“客观性是证据的根本属性”的程度

不同法律职业群体均有六成以上的受访者赞同（含比较赞同和非常赞同）“客观性是证据的根本属性”，其中检察官的比例最高，达81.1%；律师的比例最低，仅有67.2%。

图2－74　赞同“客观性是证据的根本属性”的程度——不同法律职业群体比较（%）