为测量这一指标，调查问卷设计三个问题：

问题一：“在您所在地区，对确有错误的民事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性有多大？”（职业卷）

问题二：“在您所在地区，对确有错误的刑事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性有多大？”（职业卷）

问题三：“在您所在地区，对确有错误的行政案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性有多大？”（职业卷）

对于问题一，调查数据显示，有86.6%的受访者认为，对确有错误的民事案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。

表2－18　对确有错误的民事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性

图2－34　对确有错误的民事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性

图2－35　对确有错误的民事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性——不同法律职业群体比较（%）

不同法律职业群体中，均有七成以上的受访者认为，对确有错误的民事案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。其中法官认为存在这种可能性的比例最高，达95.3%；而律师认为存在这种可能性的比例最低，仅有79.9%。其中，律师群体中认为对确有错误的民事案件生效判决，法院“非常可能”启动再审程序予以纠正的比例偏低，仅有7.0%；法官群体中持相同看法的比例则有27.5%，较律师高出20.5个百分点。

对于问题二，调查数据显示，有84.5%的受访者认为，对确有错误的刑事案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。

表2－19　对确有错误的刑事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性(www.daowen.com)

图2－36　对确有错误的刑事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性

图2－37　对确有错误的刑事案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性——不同法律职业群体比较（%）

不同法律职业群体中，均有七成以上的受访者认为，对确有错误的刑事案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。其中法官认为存在这种可能性的比例最高，达92.8%；而律师认为存在这种可能性的比例最低，仅有74.6%。其中，律师群体中认为对确有错误的刑事案件生效判决，法院“非常可能”启动再审程序予以纠正的比例偏低，仅有6.3%；法官群体中持相同看法的比例则有27.1%，较律师高出20.8个百分点。

对于问题三，调查数据显示，有81.2%的受访者认为，对确有错误的行政案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。

表2－20　对确有错误的行政案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性

图2－38　对确有错误的行政案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性

图2－39　对确有错误的行政案件生效判决，法院启动再审程序予以纠正的可能性——不同法律职业群体比较（%）

不同法律职业群体中，均有七成以上的受访者认为，对确有错误的行政案件生效判决，法院可能（含有可能、很可能和非常可能）启动再审程序予以纠正。其中法官认为存在这种可能性的比例最高，达91.7%；而律师认为存在这种可能性的比例最低，仅有70.9%。其中，律师群体中认为对确有错误的行政案件生效判决，法院“非常可能”启动再审程序予以纠正的比例偏低，仅有4.9%；法官群体中持相同看法的比例则有25.1%，较律师高出20.2个百分点。