英文中“Justice”一词，如果　用相对应的汉语表达，其意有三：一为公正，如正义、公平、正当、正确及合法；二为司法；三为高等法院或最高法院的法官。换言之，也可以用三句话来表达：一为“公正”存在于“高级法院”的“司法”之中；二为“高级法官”的“司法”就是“公正”；三为从事“司法”的“高级法官”就是“公正”。也就是说，Justice=公正=司法=高级法官。三种意思用一个词来表达，表明英语体系的人往往把这三者当成一回事，而且同其他语系的人一样，他们也总是在生活中产生纠纷，也不时会遭遇不平之事。但有所不同的是，他们崇尚公正（Justice），又总是喜欢通过司法（Justice）途径拉力解决纠纷、实现公正，为此，也格外崇敬和信赖从事公正司法职业、作为正义化身的法官（Justice）。因此，当言及“Justice”时，他们潜意识里往往同时指称着这三样事物。不论其他国家的人们是否有这种习惯，作为西方法治较为发达的国家，语言中的这种用法实则表明公正、司法和法官之间存在必然而密切的联系。

法官在民主国家中扮演着重要和特殊的角色。因为，是社会公众选出代表制定法律，管理者运用它们于工作中，执行者加强执行法律并且负有职责使法律被“忠实地执行”。在所有这些法律的制定、执行和实现过程中，冲突在权威的适当行使和正确解读官员和公民等的权利、义务之上产生了；在关于法律之意的实际冲突中，法官决定着哪种观点将被看作权威性的有效的观点，因此，政府、法律和公民之间的重要连接是由法官提供的。(www.daowen.com)

于是，在社会制度的安排中，法官承担着行使国家审判权的职责。作为一种法律职业，他并不代表个人，只能以最强有力的、不留情面的社会理智的面目一如既往地、警惕地站在行政机关和国民之间，裁决他们的行为在法律上的适当性。对于他来说，其审判权来源于具有连续效果的公共权力——公众的授权，因而不应受任何个人或机构的直接活动的影响，他应超脱于各种关系而只具有审判功能，除了国家法律，“不再有其他的法，也不需要其他的法，它的意志无非是关于法的科学的真理，它的行为无非是宣判。因此，它既没多少权利也没有权力去实施强制，比任何自然的个人可能拥有的权利和权力要少得多。”^[1]但是，其审判权的行使给人们带来的得失甚大，如果判决不公，某个当事人不仅可能会因此蒙受经济上的损失，还可能会因此蒙受社会道德上的伤害。而在法官说什么，法律也就常常变成了什么的国度和情况下，司法判决则影响到更广泛的其他人。基于此，法官应具有三种性质——独立性、中立性和相对消极性。