本书第一章已经描绘了煽动犯与教唆犯之关系，虽然可以认为煽动犯脱胎于教唆犯，与教唆犯同具有引起犯意的特征，但其在本质上存在着根本的区别。煽动犯乃被煽动之罪的预备行为，刑法只惩罚特定重罪的预备行为（煽动行为），而教唆犯其本质要么源于对正犯行为之加功，要么被视为同正犯行为一样的实行犯，无论何种理论都与煽动犯有着本质区别。那么在特定的共同犯罪环境中，二者是否会产生竞合甚至转化，特别是被煽动者着手实施了被煽动之罪后？对该问题，本书应该分别讨论。第一种情形，在煽动者仅实施了对不特定公众的煽动，而无后续行为时，不存在煽动犯与教唆犯之竞合和转化。例如当行为人煽动他人实施恐怖活动犯罪，被煽动者基于煽动产生了犯意，并准备着手实施犯罪，此时煽动者仅存在煽动行为，亦可以看作是恐怖活动犯罪的预备行为，完全可以依照煽动恐怖活动罪与相关恐怖活动罪实行犯（预备）的想象竞合来处理。如果认为此时煽动者的行为还符合教唆犯的构造，则在被煽动者着手实施恐怖活动犯罪之前，煽动者不具备犯罪性和可罚性，显然，此种解释与立法之目的是相违背的。因此，在煽动者仅实施了对不特定公众的煽动，而无后续行为时，不存在煽动犯与教唆犯之竞合和转化。第二种情形是，在煽动者仅实施了对不特定公众的煽动，而后又对其中的特定对象进行教唆以坚定、强化其犯意，最终，被教唆者产生犯意，并着手实施了犯罪行为。此种情形中，煽动者实际上存在两个行为，即对不特定公众的煽动行为，和对特定对象的教唆行为，此时再否认煽动者在共同犯罪中具备教唆犯的作用就不合时宜了。对此情形，煽动者应当按照吸收犯来处罚，即教唆行为吸收煽动行为（重行为吸收轻行为），因为其教唆行为和煽动行为的目的是一致的，引起犯意，“制造”犯罪人，不过是对相关法益的威胁程度不同。(www.daowen.com)