威斯康星州最高法院最终维持了原判。为法庭撰写判决书的安·沃尔什·布拉德利法官（Ann Walsh Bradley）否决了卢米斯的正当程序主张。布拉德利法官认为，在风险评估中使用性别作为一项因素，是基于促进精确性的非歧视目的，卢米斯没有提供充分证据说明审理法院实际上考虑了性别。此外，由于COMPAS仅使用能公开获得的数据以及被告人提供的数据，法院认为，卢米斯可以对制作该报告的任何信息作出否认或解释，从而验证裁判中所使用信息的准确性。在个性化判决方面，布拉德利法官强调了个性化量刑的重要性，并承认COMPAS仅提供与被告相似的群体的累犯风险聚类数据（aggregate data）。但她解释说，由于该报告并非是判决的唯一依据，法院拥有必要的自由裁量权和信息，以否定不适当的评估，所以将COMPAS评估纳入考虑的量刑仍然具有充分的个性化。

然而，布拉德利法官也补充说，法官在使用此类风险评估时必须谨慎行事。为确保法官适当权衡风险评估，法院的命令包括：这些评估必须以何种方式提交给审判法院，以及法官可以在多大程度上使用它们。法院解释说，风险评分不能用于“确定罪犯是否被监禁”或“确定刑罚的轻重”。因此，使用风险评估的法官必须说明评估以外的其他支持判刑的因素。此外，包括COMPAS评估在内的PSI必须向法官提供五项书面警告：第一，“COMPAS的专有性质”会阻碍对如何计算风险分数的披露；第二，COMPAS分数无法识别特定的高危险个体，因为这些分数依赖于群体数据；第三，尽管COMPAS依赖于国家数据样本，但“没有针对威斯康辛州人口的交叉验证研究”；第四，研究提出了以下问题：COMPAS分数是否不成比例地将少数群体罪犯认定为具有更高累犯风险；第五，COMPAS是专门为协助惩教署作出量刑后判决（post-sentencing determinations）而开发的。在发出这些警告时，法院明确表示希望向人们灌输对该工具准确性的普遍怀疑，以及在该工具评估少数群体罪犯风险方面更具针对性的怀疑。(www.daowen.com)

亚伯拉罕逊法官表示同意。虽然她同意判决，但她担心法院难以理解算法风险评估。特别是，她批评法院的决定否定了开发COMPAS的公司Northpointe提交法庭之友摘要（file an a micusbrief）的机会。她本应要求量刑法院提供更广泛的记录，以说明“实证工具所促成的个性化判决的优点、缺点和相关性”。她认为，鉴于有批评者认为这些评估来自政府官员和学者，前述解释是有必要的。