虽然互联网行业的相关市场界定确实有一些新的与其他产业不同的因素如平台竞争、交叉网络效应、非对称性定价策略、消费者 “锁定” 等需要考虑，并因此增加了互联网行业相关市场界定的难度，但上文的论述表明，各司法辖区尚未发展出新的互联网相关市场界定规则。^[24]目前，相关市场界定仍是反垄断执法机构分析互联网业滥用案件或经营者集中案件竞争影响的首要步骤，是提出互联网业滥用市场地位反垄断诉讼的原告获胜的前提条件。执法机构或司法机关所沿用的市场界定基本方法仍然是需求替代分析方法，仍然坚持消费者利益保护原则和最小市场原则，仍然坚持先界定相关产品市场再界定相关地理市场之基本顺位。总之，在互联网产业相关市场界定中，传统的相关市场原则和规则仍然适用。^[25]

[1] [美] 理查德·A.波斯纳：《反托拉斯法》 （第2版），孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第289页。

[2] 候利阳、李剑：“免费模式下的互联网产业相关产品市场界定”，载 《现代法学》 2014年第6期。

[3] 李剑：“双边市场下的反垄断法相关市场界定——‘百度案’ 中的法与经济学”，载 《法商研究》2010年第5期。

[4] 吕明瑜：“网络产业中市场支配地位认定面临的新问题”，载 《政法论丛》 2011年第5期。

[5] United States v.Visa U.S.A.,Inc.,163 F.Supp.2d 322 (S.D.N.Y.2001).

[6] 中华人民共和国商务部公告2012年第49号、2016年5月30日，商务部公告2016年第23号解除限制性条件。

[7] Authors Guild v.Google Inc.,770 F.Supp.2d 666 (S.D.N.Y.2011).

[8] United States v.Apple,Inc.,889 F.Supp.2d 623 (2012).

[9] Petru et al.v Apple,Inc.et al,CA No 3:2011 CV03892 (ND Cal 9 August 2011).

[10] United States v.Apple,Inc.,889 F.Supp.2d 623,706-07 (2012).

[11] United States v.Apple,Inc.,791 F.3d 290,296,339 (2d Cir.2015).

[12] 参见Gonenc Gurkaynak；Derya Durlu；Margaret Hagan，Antitrust on the Internet：A Comparative As-sessment ofCompetition Law Enforcement in the Internet Realm，14 Bus.L.Intl 51，61～62 （2013）.

[13] 北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技 （深圳） 有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司，[2011] 粤高法民三初字第2号。(www.daowen.com)

[14] Kinderstart.com LLC.v.Google Tech.,Inc.,No.C 06-2057 JF (RS),(N.D.Cal.,March 16,2007).

[15] Person v.Google Tech.,Inc.,No.C 06-7297 JF (RS),(N.D.Cal.,June 25,2007).

[16] 参见 Florian Wagner-von Papp，Should Googles Secret Sauce Be Organic，16 Melb.J.Intl L.609 （2015）.

[17] 参见仲春：“互联网行业反垄断执法中相关市场界定”，载 《法律科学 （西北政法大学学报）》2012年第4期。

[18] Gonenc Gurkaynak;Derya Durlu;Margaret Hagan,Antitrust on the Internet:A Comparative Assessment of Competition Law Enforcement in the Internet Realm,14 Bus.L.Intl 51,53 (2013).

[19] Charles Carson Eblen,Defining the Geographic Market in Modern Commerce:The Effect of Globalization andE-Commerce on Tampa Electric and Its Progeny,56 Baylor L.Rev.49,88 (2004).

[20] America Online.Inc.,v.Greatdeals.net.advertising,49 F.Supp.2d 851 (E.D.Va.1999).

[21] America Online.Inc.,v.Greatdeals.net.advertising,49 F.Supp.2d 851,857-58 (E.D.Va.1999).

[22] see Google/DoubleClick-Regulation (EC) No 139/2004 Merger Procedure (European Commission,Case No COMP/M.4731,11 March 2008) 25 [83]-[84] ('Google/DoubleClick Merger Decision').

[23] 参见饶粤红：“论反垄断视野下美国银行业相关市场的界定———兼评美国的经验、反思及启示”，载 《国际经贸探索》 2009年第6期。

[24] Gonenc Gurkaynak;Derya Durlu;Margaret Hagan,Antitrust on the Internet:A Comparative Assessment ofCompetition Law Enforcement in the Internet Realm,14 Bus.L.Intl 51,53,61-62 (2013)

[25] J.Wright，“One Sided Logic in Two Sided Markets”，Review of Network Economics，Vol.37 （no 1），2004；参见蒋岩波：“互联网产业中相关市场界定的司法困境与出路：基于双边市场条件”，载 《法学家》2012年第6期。