自2010年美国司法部和联邦贸易委员会表示竞争影响分析 “不需要从市场界定开始” 之后，美国司法机关陆续审理了一些垄断案件。这件案件既有私人提出的诉讼，也有联邦贸易委员会或司法部提出的诉讼。在这些诉讼中，不仅司法机关重申了相关市场界定是处理反垄断案件的关键因素这种观点，而且反垄断执法机构似乎也乐于界定相关市场。下文举 “马连里诉美国联合航空公司案”^[37]“美国实验公司案”^[38]“布洛克税务咨询公司案”^[39]等几个案件予以说明。

2010年3月3日，美国联合航空公司与大陆航空公司宣布将在2010年10月完成合并，马连里等49名个人原告向法院提出诉讼，请求法院发布禁止两公司合并的禁令。在诉讼中，原告提出了三个相关市场，但法院认为原告没有为其界定的相关市场提供任何证据，遂驳回了原告的诉讼请求。法院在审理此案时，2010年 《横向合并指南》 已经发布。不过法院认为，要证明被告的行为可能违反 《克莱顿法》 第7条，并由此证明他们所提出的禁令救济是有理由的，原告必须首先证明相关市场的存在，然后证明拟定合并将在那一相关市场不合理地引起反竞争影响。

“美国实验公司案” 涉及美国第二大实验公司对第三大实验公司的收购。在该案中，联邦贸易委员会对相关产品市场与地理市场进行了界定。法院注意到了2010年 《横向合并指南》，并引用了其中关于在合并案件中不需要界定相关市场的规定，但法院认为，正确界定相关市场不仅是合并分析的第一步，而且也是对此类案件作出最终裁决的关键因素，因为相关市场的范围必然会对分析此类交易产生的反竞争性后果产生影响，联邦贸易委员会承担合理界定相关市场的责任，没有正确界定相关市场可能导致驳回联邦贸易委员会根据 《联邦贸易委员会法》 第7条提出的诉求。由于联邦贸易委员会在本案中没有正确界定相关市场，其诉求最终被法院驳回。(www.daowen.com)

2011年，美国司法部在 “布洛克税务咨询公司案” 中迎来了自2004年“甲骨文案”^[40]惨败之后合并诉讼的首次胜利。布洛克税务咨询公司是美国最大的报税服务商，同时也提供DDIY （digital do-it-yourself，数字自助报税软件），TaxACT是美国第三大DDIY 提供者，由2SS 控股公司拥有。2010年10月13日，布洛克税务咨询公司同意购买2SS资产。2011年5月23日，司法部要求禁止该项交易，理由是该项交易将实质上减少正在成长的美国DDIY市场的竞争。在诉状中，司法部特别指出，DDIY是一个由三个竞争者主导的独立的相关市场。布洛克税务咨询公司与TaxACT两者占DDIY市场30%的市场份额。Intuits TurboTax占60%的市场份额；8个其他的竞争者占剩下的DDIY10%的市场份额。虽然法院注意到2010年 《横向合并指南》 中表达了市场界定多余这种观点，并且有学者提出要废除相关市场界定，但法院直言不讳地指出，作为法律问题，市场界定仍然是必要的，“合并分析从界定相关产品市场开始”。^[41]司法部不仅没有质疑相关市场界定，反而对法院要求界定相关市场感到高兴，要求法院遵循 “布朗鞋案” 等相关先例。根据 “布朗鞋案”，法院发现可能存在独立的子市场。法院从被告的日常经营文件着手进行相关市场方面的分析。法院发现，TaxACT的内部文件表明，TaxACT将布洛克税务咨询公司与TurboTax提供的DDIY视为其主要的竞争对手，TurboTax对这两个公司的营销、产品供应与定价进行了跟踪，并且TurboTax自己产品的价格与销售策略与这些公司的DDIY产品有关联。布洛克税务咨询公司的文件也同样将布洛克税务咨询公司、TaxACT与TurboTax视为DDIY产品领域的三大公司。根据法院的观点，这些文件和证言可以确定DDIY与手动产品等其他税收筹划产品有很多不同，这些不同包括DDIY涉及不同的技术、价格、便利水平、时间投资、脑力劳动及消费者相互作用的类型等。法院拒绝了布洛克税务咨询公司提出的应将相关市场界定为美国纳税人使用的全部税收筹划方法这一观点，对布洛克税务咨询公司提供的多功能纳税筹划产品与DDIY产品具有合理可替代性与需求交叉弹性的证据也没有采信。法院没有进行任何定量分析就得出了司法部提供的文件与证言构成DDIY是评估拟定交易竞争影响的相关市场这一结论。

上述三个判例表明，反垄断是否需要界定相关市场，是由司法机关而不是反垄断执法机构说了算。曾经在联邦贸易委员会任职的凯文·莫非 （Kevin Murphy） 教授在2011年举办的一次反垄断法年会上说，即使2010年 《横向合并指南》 颁布，反垄断执法机构也仍然必须界定相关市场，因为除非反垄断执法机构界定相关市场，证明在该相关市场发生了反竞争影响，否则法院不会接受执法机构认定的事实。所以，“相关市场是反垄断法不能废除的核心原则”。^[42]