依笔者看来：唐代西州之“合附籍田”，并非就是“应受田”；尽管它不是均田制下的“应受田”，但又属于均田制范围；唐代西州亦并无两种户籍、两种不同的授田制度存在；而甲、乙两件亩数相近虽非单纯之偶合（实际上，亩数相同），但又与“合受田八十亩”毫不相干；文书记载“合附籍田”柒拾玖亩余之地积有其特殊意义在。

应该说，池田温先生几乎走到了解决此一问题的边缘，但他未能再加以深究，与正确的结论失之交臂，殊为可惜。而其中的要害还在原卷（录文？）关键处有误。我们还是从补正甲、乙两件文书着手，再给出唐代西州之“合附籍田”的含义。

（［　］内文字系笔者改正添加。）

甲　唐贞观年间（640—649）西州高昌县手实一

（前缺）

［0　　　　　　　　　　　　　　　　一十亩世业］

1　　　　　　　　　　　　　［应受田］一十亩七十步已受

2　［合附］籍田柒拾玖亩一百二［六］［十步］　七十［步居住园宅］

3　　　　　　　　　　　　　　　　［三亩一百］六十步［赐田］

4　　　　　　　　［六十五］亩一百七十步［未受］

5　［一段　亩］半世业常田　城东一里［　　］东董悦护　西渠　南［　　］［北　　］

6　［一段　］十步世业菜　城北一里［　　］东荒　西渠　南［　　］［北　　］

7　［一段　］步世业桃　　城北三里苦［　　］东渠　西渠　南李［　　］［北　　］

8　［一段六］亩世业部田　城东二里潢渠　东渠　西渠　南阴沙［　　］［北　　］

9　［一段三亩］一百六十步世业赐田　城东二里潢渠　东渠　西荒　南道　［北　　］

10　［一段七十步］　居住园宅

11　［通当户］来年手实，具注如前，并皆依实［　　　　　　］

（后缺）

乙　唐残户籍二之（一）

（前缺）

1　［　　］拾壹岁　丁［　　　　　　　　　　　　　　］

2　［　　　　］岁　小［　　　　　　　　　　　　　　］

［2′　　　　　　　　　　　　一十亩永业］

3　　　　　　　　应受田一十亩一百步［已受］

4　合附籍田柒拾玖亩半四十步　　［一百步居住园宅］

5　　　　　　　　　　　　　　　三亩半四十步［赐田］

6　　　　　　　　　　　六十五亩［半廿步未受］

7　一段二亩永业常田　城北一里［　　　　　　　　　］

8　一段一亩廿二步永业常田　城北二里［　　　　　　］

9　一段九十八步永业常田　　城北二里　东阴相［　　］

10一段半亩永业常田　城南［　　　］　东康柱［　　　］

（后缺）

乙件文书据编者介绍，其墓同出文书有纪年者，起麟德二年（665），止总章元年（668），则乙件文书之纪年大约亦在高宗时。补正已毕，下面述说补正之理由。

甲、乙两件文书格式相类，当可比较而填补缺字，如甲件第1行之“应受田”，即依乙件第3行补出，同样地，乙件第3行之“已受”则据甲件第1行补出，其他一些缺字亦仿照于此，自不待言。另外，如田亩段数、四至东西南北等，则据常理补出，亦不待言。而甲件第1行前之“世业”、乙件第2行后之“永业”皆各仍其本件之用语补出，具有鲜明的时代特色，更不待言。问题的关键还在那些具体数字的补正。

甲件第1行标明“一十亩七十步已受”，则第2行自可填补成七十“步居住园宅”，而第1行前之“一十亩世业”之填写也顺理成章。可注意者，在乙件第2行与第3行之间，文书编排者特意留出了一空行，这自是编者审慎之处，可说反映了原件状貌，而正是这一空行给我们填补第2行后的“一十亩永业”及甲件第1行之前的文字提供了一有力之旁证。假若我们看到甲件同墓出土之《唐贞观某年男世达户籍》中有“一十亩世业”的字样，^[8]则这里的填补该是没有疑问的。当然，如何分割乙件第3行“已受”之“应受田一十亩一百步”，即居住园宅、永业田各是多少尚成问题，因为唐代西州之园宅多为四十步或七十步，但是考虑到唐代西州一丁的受田标准额为10亩（4亩常田、6亩部田，甲件第9行“一段三亩”即据此填写），而40步、70步、100步恰成一等差级数，于是，我们也就填上了乙件第2行以下的“一十亩永业”及第4行的“一百步居住园宅”。

甲件之第5—10行田土类别为“常田”“菜”“桃”“部田”“赐田”及“居住园宅”，而第1行及此前之一行与第2行必包含除“赐田”之外的内容，且第9行“赐田”尾数“一百六十步”正与第3行尾数“六十步”相同，于是，我们便在第3行尾数下填上了“赐田”。同理，乙件标出田土类别的文字虽“后缺”，我们还是在第5行下填上了“赐田”。

如此，依据乙件第3—6行之残存数字，我们可以列出乙件诸数字关系之等式：

乙壹式：

79亩半40步＝10亩100步+3亩半40步+65亩半20步

（合附籍田）（已受之应受田）（赐田）　　　　（未受）

其中，乙贰式：

10亩100步　　＝10亩　+100步

（已受之应受田）　（永业）（居住园宅）

根据乙壹式，我们在乙件第6行填成了“六十五亩半廿步未受”。

至此，我们完成了乙件推补文字的证明。然而，假若再列两个等式，结果如何呢？

乙叁式：

79亩半40步＝3亩半40步+76亩；

（合附籍田）　（赐田）

乙肆式：

76亩＝10亩100步　+65亩半20步　　

（已受之应受田）（未受）

十分明显，叁式、肆式中的76亩即是应受田，相当于唐代田令中狭乡一丁一寡应受田数额。^[9]

那么，甲件如何呢？参照乙贰式，先列出，

甲贰式：

10亩70步　　　＝10亩+70步

（已受之应受田）　（世业）（居住园宅）

此式毫无疑问，但其他各项数字太残缺，唯有“合附籍田柒拾玖亩一百二十步”仅存，而这数字又与其他各项数字之和不合，故很难直接列出甲件数字关系等式，我们只能先作一点假设。

如果，甲件之应受田为76亩，则

76亩＝10亩70步　+65亩170步

　　（已受之应受田）（未受）

这里的65亩170步之尾数与第4行的尾数“一百七十步”相符。

如果我们再把第2行之“合附籍田柒拾玖亩一百二十步”与我们假设的应受田76亩之差计算一下，则赐田为3亩120步。但是，3亩120步之尾数既与第3行尾数“六十步”不合，亦和第9行“一百六十步”赐田尾数相异。于是我们另换一种算法，即将赐田之数假定为3亩160步，并将其与假定之应受田76亩数相加，得到的和为合附籍田79亩160步，实际上就是甲叁式：

79亩160步＝3亩160步+76亩(www.daowen.com)

（合附籍田）　（赐田）　　　（应受田）

然而，79亩160步之尾数又与第2行之“合附籍田柒拾玖为一百二□□”之尾数不符。

看起来，在“合附籍田”79亩120步与“赐田”3亩160步之间必有一误。

笔者以为，“合附籍田柒拾玖亩一百二十步”之数不对，而第3行之赐田之数当为我们上文推补的“三亩一百六十步”。理由有三。

其一，观赐田及合附籍田之尾数。第9行赐田之尾数“一百六十步”与第3行（赐田）之尾数“六十步”两相符合，且无缺字；而第2行合附籍田尾数有缺。很有可能，“合附籍田”数中之“二”仅为“六”之上半部分，“二”为“六”之误书或误录。

其二，赐田3亩160步之记载，非但乙件有，且《唐开元二十九年（741）西州高昌县给田簿》第16件亦有：^[10]

（前略）

4　□□□亩部田三易　［　　］　西渠　南田［　　　　］

5　　　　　　　“［　　　　　　　　　　］”

6　一段壹亩贰伯步赐田二易　城西［　　］　西渠　南卜武　北［　　］

7　　　　　“已　上　安　忠　秀”

8　□□壹亩贰伯步赐田二易　城南五里　东渠　［　　　　］

9　　　　　　“给　□　［　　　　　　　］”

（后略）

据文书格式，这里的两段“赐田二易”属同一户，如果我们把它们相加，则为3亩160步，与甲乙件之赐田“三亩一百六十步”“三亩半四十步”正相符合。时隔近百年，这该不会是偶然的巧合。因此，尽管有乙件同墓出土的“□□□亩赐田”等的记载，^[11]我们还是认为甲件之“合附籍田”该是79亩160步，而其赐田是3亩160步。

其三，若据我们的补正，则甲、乙两件各数字关系互相对应：

乙壹：79亩半40步＝10亩100步+65亩半20步+3亩半40步

甲壹：79亩160步＝10亩70步+65亩170步+3亩160步

　　（合附籍田）　（已受之应受田）（未受田）　（赐田）

乙贰：10亩100步　　＝10亩　　　+100步

甲贰：10亩70步　　＝10亩　　　+70步

　　（已受之应授田）（永业、世业）（居住园宅）

乙叁：79亩半40步＝3亩半40步+76亩

甲叁：79亩160步＝3亩160步+76亩

　　（合附籍田）　（赐田）　　（应受田）

乙肆：76亩　＝10亩100步　+65亩半20步

甲肆：76亩　＝10亩70步　　+65亩170步

　　（应受田）（已受之应受田）（未受田）

如此看来，甲件“合附籍田柒拾玖亩一百二十步”之“二”为“六”之误便确定无疑了。识读文书，一字之辨，竟须费如许笔墨，吾辈可不慎乎？

论证至此，笔者关于甲、乙两件文书补正的假设可说都得到了证实，而“合附籍田”的含义亦在我们的论证过程中得以明了，即“合附籍田”是“应受田”与“赐田”之和。

这里还得作一解释。杨际平先生、池田温先生都将甲件第1行“应受田一十亩七十步已受”、乙件第3行“应受田一十亩一百步已受”中之田亩数仅仅理解为“独特的应授田标准”、^[12]“实际表示西州给田中之已受田”。^[13]笔者以为，这样的理解似欠全面。因为应受田是已受田与未受田之和，则“一十亩七十步”等当包含在应受田76亩之中，亦即“一十亩七十步”等仅仅是应受田中之一部而非全部，所以，我们可将“应受田一十亩七十步已受”读若（理解为）“应受田76亩中，10亩70步已受”，或简作“已受之应受田10亩70步”。这种读法虽然拗口，却符合实际。即使如一般户籍手实中之记载，比如上引之丙件：

（前略）

27　　　　　　　　　　　　　　　　　壹拾亩永业

28　　　　　　　　　　　　　　　壹拾亩肆拾步已受

29　应受田柒拾陆亩　　　　　　　　　肆拾步居住园宅

30　　　　　　　　　　　　　　　陆拾伍亩贰佰步未受

（后略）

亦可读成“应受田76亩中，10亩40步已受，65亩200步未受。10亩40步已受中，10亩永业，40步居住园宅”。读者以为然否？

顺便说一下，我们现在所见到的“合附籍田”的例子，较为完整的，唯有甲、乙两件，作为官田授受制的旁证，杨际平先生“另据图版”引录69TAM119出土的文书，认为它“很可能也属于此类（即甲乙件）文件”，恐怕判断有误。

这件文书现在刊于《吐鲁番出土文书》第八册第2—3页，与杨先生之录文有两处不同。^[14]笔者还是照录八册之文，而在与杨文不同处附上问号：

丁　唐西州高昌县手实

（前缺）

1　　　［　　　　　　　　　　　］顷伍拾陆亩

2　　　一顷四十（卅？）步一［　　　　　　　　　　　］

3　　□□□□永业常田　城南二里樊渠［　　　　　　　］

4　　□□四亩永业常田　城西二里孔□［　　　　　　　］

5　　□段三亩永业部田　城西五里树［　　　　　　　　］

6　　一段三亩永业部田　城东五里胡［　　　　　　　　］

7　　一段三（二？）亩永业部田　城西五里［　　　　　　］

8　　一段七十步居住［　　　　　］

9　牒，件通当户［　　　　　　　　　　　　　　］

10尽，若后脱［　　　　　　　　　　　　　　　］

（后缺）

杨先生以为，此件第2行“一顷卅（？）步未受，那么，该户已受田当有五十亩二百一十步”，故与甲、乙件相类。然而，该户果真1顷40步未受吗？笔者以为，从文书格式看，引件没有如同甲件第3行、乙件第5行之内容，故与甲、乙件并不相似，而第2行之“四十步”当为“四十亩”之误，“步”下有“一”字就明确地说明了这一点；而这“一”字下当可补以“百七十步未受”字样。这样，略去烦琐的论证，整件文书之数字关系可列成：

丁壹：156亩＝15亩70步+140亩170步

　　（应受田）（已受田）　（未受田）

丁贰：15亩70步＝15亩+70步

　　（已受田）　（永业）（居住园宅）

丁叁：15亩＝6亩　　+9亩

　　（永业）（常田）（部田）

实际上，与乙件同墓出土之《唐残户籍二》之（二）倒与甲、乙件格式相似，当为同类，惜其太残，无缘作出数字分析也。