为了说明《天圣令》所附《唐令》为建中令这个问题，我们还得做一些准备工作，廓清一种只及通性，不重个性的片面观点。

杨际平先生尝有文推崇戴建国先生的发现，特别是对于其中的田令。他认为，刊布的田令解决了许多长期争议的问题。这当然是对的。但他的一些具体意见则为笔者所不赞同。比如他说，复原的田令具有普适性，“新近完整复原的是《唐令·田令》，而不是某年之令”，“武德七年田令与开元七年田令、开元二十五年田令没有实质性的变化”。甚至以为：“唐田令前后没有什么变化。”并进一步发挥说，“新复原的《唐令·田令》既然是有唐一代之令，那么，它就不仅适用于开元二十五年以后的均田制研究，同时也适用于开元二十五年以前的均田制研究”。^[29]基于这样的认识，杨先生批评说，“戴建国先生率先完整复原《唐令·田令》，诚系嘉惠学林的盛举，但他将新复原的《唐令·田令》定名为《开元二十五年令·田令》，不能不说有画蛇添足之憾”。^[30]而到杨先生修订重版《北朝隋唐均田制新探》时，更是说：“宋《天圣令·田令》所参考、所附录的唐田令，不是标示为开元二十五年令，而是标示为唐一代之令——唐令。其田令部分也是如此。”而这整部的田令，“是否有过文字上的改动，还很难说。”他说：“由于国内外唐史学界有些学者常根据上述各书记载的同异，研究武德七年令、开元七年令与开元廿五年令的‘区别’，故做以上说明，以期予以澄清。”^[31]

应该说，杨先生有着敏锐的观察力。他在揭出《天圣令》的重大意义的同时，也觉出了《天圣令》所参考、所附录的并非为开元二十五年令这样的事实。然而，他矫枉过正，否定各令的区别，则不能不说有削足适履之憾。

差异就是矛盾，有矛盾就得分析解决。诚然，以文献说令，很难清楚各令的区别，也难以说清“是否有过文字改动”的情况，但若用出土文书来比照，则能看出各令之间还是存在区别的。这种区别，不仅仅在文字上，也有具体的内容变动。

我们看《唐开元十年（722）沙州敦煌县悬泉乡籍（草案）》D件：^[32]

（前略）

10　户主赵玄义年陆拾玖岁　　老男　下中户　　不课户

11　　妻　王　年陆拾叁岁　　老男妻

12　　男元　祚年　叁　岁　　黄男　开元九年帐后附

13　　女　妙介年叁拾伍岁　　中女

14　　女阿　屯年叁拾壹岁　　中女

15　　女花　儿年　叁　岁　　黄女　开元九年帐后附

16　　　　　　　　　　　　　十一亩永业

17　　　　　　　　壹拾壹亩已受

18　合应受田伍拾贰亩

19　　　　　　　　四十一亩未受

（下略）

此户老男当户，除去居住园宅，“合应受田”50亩（18行）。再往下：

25　户主氾尚元年伍拾捌岁　　寡　下下户　　不课户

26　　　　　　　　　　　　　十四亩永业

27　　　　　　　　壹拾伍亩已受

28　合应受田伍拾壹亩　　　　一亩居住园宅

29　　　　　　　　卅六亩未受

（下略）

此户寡当户，除去居住园宅，“合应受田”50亩（28行）。

此二户为开元十年籍，应执行开元七年令，据《唐六典》卷三户部郎中员外郎条：^[33]

凡给田之制有差：丁男、中男以一顷；（中男年十八已上者，亦依丁男给。）老男、笃疾、废疾以四十亩；寡妻妾以三十亩，若为户者，则减丁之半。凡田分为二等，一曰永业，一曰口分。丁之田二为永业，八为口分。

若与开元二十五年田令及《天圣令》所附《唐令》相较，文字虽有不同，然内容体现出来的给田数额并无差异。

《唐天宝三载（744）敦煌郡敦煌县神沙乡弘远里籍》载：^[34]

（上略）

7　户主张奴奴载陆拾叁岁　　老男　下下户空　不课户

8　　母　宋　载捌拾叁岁　　老寡空

9　　妻　解　载陆　拾岁　　老男妻空

10　女妃　尚载叁拾玖岁　　中女空

11　　　合应受田捌拾贰亩　贰拾贰亩已受　廿亩永业二亩居住园宅　六十亩未受

（下略）

此户老男当户，应受田50亩，有老寡一人，应受田30亩，“合应受田”除去居住园宅，共80亩（11行）。又有《唐天宝六载（747）敦煌郡敦煌县效谷乡□□里籍》C件：^[35]

43　户主徐庭　芝载壹拾柒岁　　小男天宝五载帐后漏附代姊承户　下下户空不课户

44　　姊　仙　仙载贰拾柒岁　　中女空（卢案：仙仙即为被代承户之姊）

45　　婆　刘　　载捌拾伍岁　　老寡空

46　　姑　罗　束载肆拾柒岁　　中女空

47　　姑　锦　束载肆拾柒岁　　中女空

49　合应受田壹顷壹拾贰亩　叁拾亩已受　廿亩永业　一十亩

口分八十二亩未受

（下略）

此户户主虽记为小男，但已17岁，属不足18岁之中男，其应受田为50亩，而户中一老寡、一寡各有应受田30亩，除去居住园宅，共“合应受田”110亩（49行）。又有令狐仙尚户：

211　户主令狐仙尚载叁拾叁岁　　中女　下下户空　不课户

212　　妹　妙　妃载贰拾捌岁　　中女空

213　合应受田伍拾壹亩　　捌亩已受　七亩永业　一亩居住园宅　四十三亩未受

此户中女当户，除去居住园宅，“合应受田”50亩（213行）。

以上户籍，一为天宝三载、一为天宝六载，各受田者之应受田数额，前者应执行开元二十五年令，后者应执行天宝令（即笔者上文所说之天宝五载修订之令），我们把它们与《通典》所载开元二十五年田令^[36]及《天圣令》所附《唐令》相较，亦无不同，也就是说，在上述人员的受田数额上，天宝令与开元二十五年令及《天圣令》所附《唐令》是一致的。我们再往下看。《唐开元四年（716）沙州敦煌县慈惠乡籍》B件：^[37]

1　母　王　年叁拾陆岁　　　寡　　开元二年帐后死

2　姊思　言年壹拾陆岁　　　中女　开元二年帐后死

3　姑客　娘年贰拾岁　　　　中女

4　　　　　　　　　　　　　廿亩永业

5　　　　　贰拾陆亩已受　　六亩口分

6　合应受田伍拾壹亩

7　　　　　廿五亩未受

（下略）

此佚名户当为小男或不足18岁之中男当户，其“合应受田”50亩（6行）。同籍同件：

12　户主董思朂　年贰拾贰岁　　白丁残疾转前籍年廿开元二年帐后貌加就实　下上户课户见输

13　父回通　　　年柒拾伍岁　　老男开元二年帐后死

14　母　张　　　年伍拾陆岁　　寡

15　　　　　　　计租二石

16　　　　　　　　　　　　　　廿亩永业

17　　　　　　　贰拾捌亩　　　八亩口分(www.daowen.com)

18　合应受田壹顷叁拾壹亩

19　　　　　　　一顷三亩未受

（下略）

董思朂白丁当户1顷，户内寡30亩，“合应受田”1顷30亩（18行）。但同籍C件则载：

（上略）

13　户主余善意年捌拾壹　　岁　老男　下中户　课户见输

14　孙男伏保年贰拾壹　　　岁　白丁

15　保妻杨年壹拾　捌　　　岁　丁妻开元三年帐后娶里内户主王妙智女杨王王为妻

16　　　　　计租二石

17　　　　　　　　　　　　廿亩永业

18　　　　　贰拾捌亩已受　七亩口分

19　合应受田壹顷陆拾壹亩　一亩居住园宅

20　　　　　一顷卅三亩未受

（下略）

余善意户的“合应受田”1顷60亩，其户内丁男1顷不异，而余善意身份为老男当户，却有应受田60亩，则与他户之状况不同了。我们把上述揭出之各应受田数额列成下表，则为：

十分明显，唯有开元四年余善意老男当户应受田60亩是特殊的。但这似乎也符合唐令之规定。

余善意户籍登录在开元四年，据上述，应据开元七年以前之令，但我们现在能看到的只有武德七年令。《旧唐书》卷四八《食货志》载：^[38]

武德七年始定律令，以度田之制五尺为步，步二百四十为亩，亩百为顷。丁男、中男给一顷。笃疾、废疾给四十亩，寡妻妾三十亩，若为户者加二十亩。所授之田十分之二为世业，八为口分。

这里虽然没有看到老男应受田之规定，但老男给田当同于笃疾、废疾。笃疾、废疾当户可得田额为60亩，则老男亦可受田60亩。余善意即是这种情况。依此而言，开元七年前后之令，是有所变化的。

然而，这样的说法却有一个破绽，我们看《唐开元四年（716）西州柳中县高宁乡籍》A件的索住洛户之情况：^[39]

33　户主索住洛年陆拾岁　老男　下下户　　不课户

34　　妻令狐年伍拾捌岁　老男妻

35　　男仁惠年肆岁　　　　小男　先天贰年帐后新生附

36　　　　　　　　　　　　　　捌亩永业

37　　　　　　　　　　　　捌亩肆拾步已受

38　应受田叁拾陆亩　　　　　　肆拾步居住园宅

39　　　　　　　　　　　　贰拾柒亩贰伯步未受

此件在开元四年，与余善意之户籍登录同在开元四年，只不过地域不同而已。西州为狭乡，《文献通考》卷二《历代田赋之制》载：^[40]

（武德）七年始定均田赋税，凡天下丁男十八以上者给田一顷，笃疾、废疾给田（四）十亩，寡妻妾三十亩，若为户者加二十亩，皆以二十亩为永业，其余为口分。永业之田树以榆桑枣及所宜之木。田多可以足其人者为宽乡，少者为狭乡，狭乡授田，减宽乡之半。

索住洛老男当户，如依余善意受田数减半计之，则当为20亩永业，20亩口分，共为40亩。然其仅35亩应受田（除1亩居住园宅），相差5亩，这35亩既与同籍王孝顺户小男当户之应受田同额，又与同籍之寡应受田亩相当，并且还与开元七年以后敦煌同类人等，即老男当户应受田50亩相当。

如此说来，余善意应受田60亩为50亩之误，即开元七年前后的田令于此并无改变？或者是索住洛应受田35亩为40亩之误？

这里我们暂不作判断，但唐令有改变，这一事实则毋庸怀疑。下列勋田数目的不同又是极好的一例。

《唐开元十年（722）沙州敦煌县悬泉乡籍（草案）》D件载：^[41]

45　户主曹仁备年肆拾　捌　岁　卫士上柱国开元八年九月十日授，甲头康大昭，下中户　课户见不输

46　　妻　张　年肆拾　捌　岁　职资妻

47　　男　崇　年叁　　拾　岁　上柱国子

48　　崇妻　索年贰拾　肆　岁　丁妻

49　　男崇　瑰年　伍　　　岁　小男

50　　女明　儿年壹拾　玖　岁　中女

51　　　　　　　　　　　　　　　　　四十亩永业

52　　　　　　　陆拾叁亩已受　　　　廿二亩口分

53　合应受田及勋田叁拾壹顷捌拾贰亩　一亩居住园宅

54　　　　　　　卅一顷一十九亩未受

此籍作成年代为开元十年，当执行开元七年田令，据《唐六典》记载，“凡官人受永业田……上柱国三十顷”^[42]，曹仁备为卫士上柱国，其子丁男，其户“合应受田及勋田”31顷82亩（53行）。分解一下，居住园宅2亩，其子1顷，曹仁备应受田（含勋田）为30顷80亩。也就是说，曹仁备以丁男身份应受之永业田20亩包含在30顷的勋田中，其余下之80亩应受田则为口分田。

我们再看《唐天宝六载（747）敦煌郡敦煌县龙勒乡都乡里籍》中勋田的登录，则唐令的变化可谓历历在目：^[43]

131　户主程大忠　载伍拾壹岁　上柱国　开元十七载十月二日授甲头卢思元　曾通　祖子　父义下中户空　不课户

132　　妻　张　　载伍拾叁岁　职资妻空

133　　妻　宋　　载贰拾贰岁　职资妻　天宝四载帐后漏附空

134　　男　思璟　载壹拾陆岁　小男　　转前籍载廿天宝五载帐后貌减就实空

135　　男　思谏　载　伍　岁　小男　　天宝三载籍后死空

136　　男　思让　载　贰　岁　黄男　　天宝五载帐后附空

137　　女　仙仙　载贰　拾岁　中女空

138　　女　仙仙　载壹拾陆岁　小女空

139　　女　妙音　载壹拾叁岁　小女空

140　　女　妙音　载壹拾叁岁　小女空

141　　女　娘娘　载　捌　岁　小女空

142　　妹　王王　载壹拾柒岁　小女空

143　　妹　寄生　载壹拾陆岁　小女空

144　合应受田叁拾壹顷肆亩　　捌拾贰亩已受　廿亩永业　六十一亩口分　一亩居住园宅　卅顷廿二亩未受

（下略）

程大忠丁男上柱国，为其户唯一受田口，时当天宝六载，当执行天宝令，^[44]其“合应受田”31顷4亩（144行），4亩为居住园宅，而31顷中，当包含上柱国勋田30顷，余下的1顷，则为其丁男身份所应得。与曹仁备之“合应受田及勋田”相比较，显然，程大忠多出了20亩的丁男永业田。列成表则是：

在敦煌户籍中，如同程大忠这样的例子颇多，比如同为天宝六载籍中就有：□仁明上柱国丁男身份“合应受田”31顷；程思楚“合应受田”1顷60亩，其武骑尉身份应得60亩，而其丁男身份则得1顷；程智意亦类似，“合应受田”1顷80亩，其飞骑尉身份应得80亩，而其丁男身份也是1顷。^[45]

这样的事实告诉我们：年代不同，适应当时情况的需要，所执行的法令也会有所不同了。

我们特别要指出的是，虽则曹仁备的“合应受田及勋田”为孤证，但此孤证却极有说服力，原因就在其登记方式上。31顷的整数显然比30顷80亩易于登录，而之所以曹仁备以“合应受田及勋田叁拾壹顷肆亩”登录在案，乃在于法令的规定原本如此。

若然，则我们只能说，从开元七年令到开元二十五年令（天宝令？），关于勋田授受的数额发生了变化。于是，前例举余善意以老男当户，其应受田数额在开元七年前后令文存在变化，也应该是可能之事。