我国1986年《民法通则》对于动物致害责任只规定了无过错责任原则。《侵权责任法》则采取了简单问题复杂化的立法，区分不同的情形而就饲养动物损害规定了不同的归责原则。首先，该法第78条原则上对于饲养动物致害规定无过错责任原则。规定只有证明损害是因被侵害人故意或重大过失所致时，饲养人或者管理人才能免责或者减轻责任。其次，理论上一般认为在《侵权责任法》第79条与第80条特别规定了更为严格的无过错责任。一是违反规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的；二是禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的。有学者认为，《侵权责任法》第79条和第80条的规定都是所谓的绝对责任条款。这些绝对责任条款有两大特点：一是不适用《侵权责任法》第78条规定的一般性的无过错责任原则，而适用更为严格的无过错责任原则；二是不适用该第78条规定的免责或者减轻责任事由。很多学者认为在第79、80条情形下即使被侵权人对损害的发生有故意或者重大过失，也不得免除或者减轻侵权责任。不过，也有专家认为第79条情形下并非没有抗辩事由，并建议在侵权责任法修订入典时将第79条修改为：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”^[8]最后，引发极大争议的是，《侵权责任法》第81条对于动物园动物致害适用过错推定规则。

与第79条和第80条相反，《侵权责任法》第81条不是加重责任，不适用该第78条规定的无过错责任，而是规定了过错推定责任，而且即使动物园有过错，受害人也有过错的，也不适用该第78条但书规定，而是适用《侵权责任法》第26条进行过失相抵。^[9](www.daowen.com)

《侵权责任法》第82条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”遗弃动物与遗弃期间动物致人损害有因果关系，遗弃本身就表明遗弃行为人有过错，这种行为本身就足以使过错责任得以构成。就逃逸的动物在逃逸期间致人损害，原饲养人、管理人倒是有可能并无过错。但是第78、82条两条规定的都是无过错责任。有学者指出，动物的遗弃或者逃逸，都会对社会公众产生危险；动物的遗弃或者逃逸并不意味着动物饲养的终结，而是典型的动物危险。^[10]当然，当具备法律规定的免责或减轻责任条件时，动物的饲养人或管理人可不承担责任或者减轻责任。