在因果关系问题上，我国较早的民法理论区分原因与条件，认为条件的制造者不承担民事责任，后来的观点认为传统理论所谓的条件实际上是偶然的间接的原因。^[35]再后来，学者们更多地借鉴“相当因果关系说”而提出各自的观点。^[36]甚至近些年来，我国的一些司法实践也加以运用，但是它过于抽象，弹性太大。至今仍有一些案例表明必然因果关系说得到遵循。

就“相当因果关系说”，有学者提出，“亦称适当条件说，谓某原因仅于现实情形发生某结果者，尚不能即断定其有因果关系，必须在一般情形，依社会通念，亦谓能发生同一结果者，始得认有因果关系”^[37]。“相当因果关系说”在我国台湾地区理论与实践中得到广泛运用。^[38](www.daowen.com)

至于立法，我国1986年《民法通则》第106条对于因果关系的表述是“由于……”第121～127条以及第133条等用“……造成……”来表达因果关系；2009年《侵权责任法》第6条则进一步将因果关系表述为“因……”第8条、第10～12条、第16条、第17条、第20条、第22条、第32～35条、第37条、第41条、第43条、第46条、第47条、第48条、第51条、第52条、第55条、第57条、第59条、第62条、第65条、第68～75条、第78～83条、第85～91条等，延续了《民法通则》的表述方法，也是用“……造成……”来表达因果关系。值得一提的是，第60条第2款规定：“前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”其中“也有过错”的表述其实也表达了“因果关系”要件。如此看来，我国侵权责任法就因果关系对于侵权责任成立的必要性是肯定的，理论上也都认为这是毋庸置疑的，但是法律对于因果关系没有集中系统的规定。