原告于2008年1月14日与被告签订了《常年法律顾问聘请合同》，依合同约定，乐佳公司应于2008年7月14日和2009年1月18日各支付到期法律顾问费5万元，但到了2009年3月原告提起诉讼时，乐佳公司仍未支付。因此原告要求被告支付法律顾问费5万元，并支付第一笔未支付法律顾问费的利息损失。被告乐佳公司认为，原告的律师在担任法律顾问期间没有尽职尽责，导致一起合同纠纷。由于律师事务所指派的律师没有认真准备，因此在法院的督促下撤诉。导致的结果就是聘任合同已经终止。

在本案庭审正式开始前，法庭的楚法官向我们介绍了案情，其实案情本身不是太复杂，在庭审过程中，楚法官把相关的证据材料给我们一一展示说明。我突出的感受就是，法官们对人民陪审员的尊重和重视。

在审理完本合同纠纷后，楚法官微笑着和两位人民陪审员说：“咱们对案件一起议议，想听听两位对此案的见解和看法。”看到法官如此诚恳的要听取意见，我不敢怠慢，加上刚才法官对案情的及时展示材料、巧妙询问情况和双方的答辩，让我们对此案由浅入深逐步形成了自己的认识，也确实非常想谈谈想法。我说“既然双方已经签订了服务合同就有法律效力，应该履行合同，不能单方终止合同。至于原告是否履职的问题，从证据材料和答辩情况看，与本案关系不大，而且被告也没有提供相应的资料，不能证明原告不履职，应该判被告支付第一笔法律顾问费2.5万元和利息。”楚法官又问：“对支付利息的标准，你们的看法？”我说：“按中国人民银行规定的同期借款利息不足以制裁违约方，应该按中国人民银行规定的同期贷款利率。”楚法官又说：“对事实的认定上我基本同意你的看法，但高院有一个司法解释，如果是在此种情况下是应该按借款利率，而法律对此没有强制性规定。此意见我再考虑考虑。”(www.daowen.com)

最终楚法官采纳了人民陪审员的意见出了判决书。判被告乐佳公司支付原告法律顾问费2.5万元，并从2008年7月15日至实际付清之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息进行赔付。判决结果双方都认可，均未提出上诉。