一个看似简单的合同纠纷，背后却隐含着复杂的医学专业技术问题。2012年夏季，我陪审了一起“技术服务合同纠纷”案。原告是某医学研究所，被告是某检验所。原告因承担了一项流行病学研究的项目，委托某地疾病防控中心采集了几千份血样作为研究样本。随后，研究所与检验所签订了“技术服务合同”，检验所按照原告的要求，使用特定的仪器和试剂对样本进行检测。2009年1月，检验所对约1000份血液样本进行了检测，提供了检验结果。2009年3月，原告又委托另一家医院以抽检的方式对上述样本进行复检。第一次对31例样品复检，差错率是6%；第二次对60例样品中复检，差错率是51%。据此，原告认为：被告提交的检验结果错误且未完成约定的检验项目，已构成违约。被告的违约行为严重影响了原告的科研活动，导致该项目失败。三年后，原告提起诉讼，请求判令：（1）被告返还已付合同款1.53万元；（2）赔偿原告经济损失15万元。

庭审中，原被告都围绕着检验流程是否符合规范展开辩论。原告的证人王某作证说，他看到检验所的实验室混乱，血液样本有复杯问题，实验人员技术不熟练等。原告的另一位证人章某作证说，该医院对已检测的血浆样品抽样复检，发现有几天的结果差异比较大。

听到这里，职业敏感让我意识到：刚才原告说送检的是血浆，医院复检也说是血浆，而被告在答辩中提到送检样品是血清。血浆和血清，一般人估计分不清楚，但对于专业人员而言，这是常识性概念，两种物质凭肉眼就能分辨。到底是一方口误呢？还是检验样本真出了差错？如果双方所述都是真的，那么本案首先应查清一个基础事实：检验标本到底是什么？

想到这里，我征得审判长同意，再次询问了双方。原告坚持说送检的是血浆，被告仍坚持送检的是血清，并提出合同中写明的试剂和仪器只能对血清检测。

庭审进行到这里，原被告双方都有些措手不及。本来双方庭前准备的重点是检验流程是否正确、检验结果是否可信、检验任务是否如约完成等内容，听到我的询问，原被告才意识到，原来双方说的检验标本就不一样。这个前提不解决，其他事实没法查清。审判长果断宣布休庭，给双方10天的举证期限再开庭。

为查清事实，休庭期间，我专程请教了三家医院的检验科主任，他们一致答复：合同中写明的仪器和试剂只能对血清进行检测，如果对血浆检测，要么是乱码，要么数据错误。随后，合议庭人员又一起去了原告所在地，从-40℃的冰柜中，原告取出一些存放在离心管中的血液样本，解冻后确实是血浆。我又追问，冰柜保存的血浆是否是送检样本？原告支支吾吾，终于承认送检的遗留样本已经丢弃。(www.daowen.com)

法庭按期进行第二次庭审。原告出示了一份由采集原始血样的疾病防控中心出具的证据，证明最初采集的是血浆。被告拿出的证据是三份有原告署名的发表在国际刊物上的学术论文。论文开篇就介绍了本案研究项目的名称，同时表明血液检验样本是血清。为了核实论文的真实性，我到医院图书馆找到了其中的一篇外文论文，原告方确实写明送检样本是血清。

案件审理到这里，可以推论出：原告要么在法庭上没说真话，要么在论文中没说真话。而原告公开发表的论文，恰恰自证了原告在法庭上对送检样本作了虚假陈述。

最后，该案以调解方式结案：原告不再要求被告退还已付合同费用1.53万元，不再要求被告赔偿经济损失15万元，双方所签“技术服务合同”再无其他争议。

一起血浆与血清的真相之争，终于水落石出，法律的尊严再次得到了维护。能用自己的专业知识为司法公正尽一份力，这让我感到欣慰。