理论教育 中国财产税改革:减免政策及其影响

中国财产税改革:减免政策及其影响

更新时间:2025-01-03 理论教育 版权反馈
【摘要】:减免政策还有另外一种形式,就是州政府对地方政府在财政上拨款,这样的做法就会分担地方政府一部分财政融资压力。州政府拨款可能影响下级地方政府管理决策的动机。②财产税的减免政策有多种实现形式,虽然都限制了财产税的增长,但是不同形式带来的影响却不尽相同,纳税人对政策的反应也不完全一致。

(一)税收减免的原因及减免范围

1.减免原因

在一些国家,一些财产被免于征收财产税,免征的原因可能涉及所有权(例如,政府所有的财产)、用途(用于慈善事业的财产),或者是所有者的某些特定特征(如老人或者丧失劳动能力的人)。

人口密度较高、城市化区域或者公共空间开放的地方,免税比例较大。因为这些地方需要更多的学校、医院、公园、公共建筑,而州政府拥有主要的公共土地,所以对很大部分土地进行免税(Quigley和Schmenner,1975)。同时,随着免税的财产增多,而政府由于自身政策要为财政开支进行融资,财产税越来越多地转移到那些没有被免税的财产上,所以就需要对这些财产进行相应的补偿(Raimondo,1980)。对税率的限制,美国供应学派经济学家Laffe:曾提出过“拉弗曲线”。他提出,在一定范围内,提高税率可以提高一个国家税收的数额。但这是有限度的,税率一旦超过了某一个临界点,就会进入所谓税收的禁区,此时,进一步提高税率反而会使税收的数额减少,当税率达到100%时,税收将趋近0。这就是著名的“拉弗曲线”原理。这一原理是西方国家20世纪80年代实施刺激供给的减税政策的重要理论依据。

2.免征范围

在世界各地,免征范围由中央或者州政府批准,或由地方自己决定;再或者批准权分布在两个层次。虽然在免征范围的规定上不同国家有所不同,但是对一些免于征收的财产还是存在着一些共识。例如,由政府所有或者占有的财产都免于征收财产税。其他被免于征收的财产类型包括大学、教会、公墓、公立医院、慈善机构、公共道路、公园、小学、图书馆使馆的财产以及国际组织的财产。在有些国家,农业用地与主要住所也可享受免税。

(二)对税收减免政策的反应及评价

减免政策在不同地区有着不同的表现形式,有对财产税征收进行限制的政策,比较著名的有美国加利福尼亚州的第13号提案和美国密歇根州的第21号提案,这两个提案都对财产税的税率设置了一个上限,征收过程中最高不得超过设定税率;还有对财产税进行“断路政策”,“断路政策”是由美国威斯康辛州1964年首先采用的措施,即当财产税负超过家庭收入所得某一比例时(即断电之意),超过部分可用来扣抵州所得税或退还。这一措施造成的减免税成本由州政府负担,主要受益者是高龄的房屋持有者,因为他们收入所得水平较低,财产税相对较高。减免政策还有另外一种形式,就是州政府对地方政府在财政上拨款,这样的做法就会分担地方政府一部分财政融资压力。下面就对上面的几项政策各方反应和评价分别说明。

1.关于财产税限制

一些研究认为财产税限制降低了公共服务质量,但提高了政府效率,增加了其他方面的财政收入。Downes和Figlio(1999)认为从长期看,实行税收和支出限制降低了公立学校学生质量,表明财产税限制降低了公共服务质量。但是McGuire(1999)得到相反的结论,他发现没有证据表明财产税限制降低了公立学校学生质量;同时还发现,公共行业雇员工资高于市场水平。Poterba和Reuben(1995)发现,特别是在公共部门工会谈判力量强的州,有效的财产税限制缩小了这个工资差距。研究结果表明财产税限制可能提高政府效率。Dye和McMillen(2005)发现人们支持对财产税进行限制是因为房主在没有支出增长限制的情况下限制了财产税的快速增长。(www.daowen.com)

第13号提案整体上明显降低了财产税的增长(Preston和Ichniowski,1991),但它刺激了地方政府增加收费和特别评估,并提高了一些税率以增加财政收入(Sexton,Sheffrin和O'Sullivan,1999),同时它对低收入人群和老年人具有更大的优惠(O'Sullivan,Sexton和Sheffrin,1994)。

关于第21号提案却有不同的反应。Bradbury,Maye:和Case(1997)发现第21号提案明显限制了地方开支,而由于公共支出的增加会增加财产价值,所以该限制压低了财产价值;而且这些受限制的地区意识到从财产价值获得的收入足以让他们增加在学校上的支出,而在学校上的花费将会对房屋价格产生巨大影响。与此相反,Elmendorf和Zeckhause:发现城镇推翻第21号提案的可能性与支持此提案的选民比例成反比。正如McGuire(1999)所认为此结果表明选民认为此提案能够控制政府支出浪费的问题。

2.关于“断路政策(Circuit Breaker Program)”

“断路政策”改变了选民的决策动机。因为对于享受“断路政策”而未达到政策上限比例的人而言,这些政策降低了当地公共服务的实际价格(也称税收价格)。Fisher(1988)对密歇根州在1972—1974年和1974—1976年两个时期实施前后各县的财政支出相比较,发现如果享受此政策的人对税收价格产生较大的影响,那么该镇第二个时期的税收增加得也更快。

3.关于州政府拨款

地方政府如果得到州政府的拨款,政府行为会有所改变。就如同对其他商品需求一样,对于地方公共服务的需求受收入和价格的影响。州政府拨款项目要么改变了选民的实际收入,要么改变了新增地方公共服务的价格(Inman,1979;Addonizio,1991;Fishe:和Papke,2000)。

Gold(1981)指出1977年州和联邦政府对地方政府的拨款援助占地方政府财政收益的43%,这些补助中至少有1/5被用来减轻财产税。但Pogue(1983)指出只有高收入人群真正能享受到财税减免所带来的好处。州政府拨款可能影响下级地方政府管理决策的动机。Duncombe和Yinger(1997,1998b)发现,学区得到的州拨款越多,效率越低。税收价格的当地组成部分对效率有很大影响,当房屋所有者所缴财产税增加时,学区效率会有所提高。所以当选民承担更多税负时,他们会更注重当地学校质量。

上述诸多研究结论表明:①对财产税进行减免是由财产的所有权、用途或者特定特征所决定的。②财产税的减免政策有多种实现形式,虽然都限制了财产税的增长,但是不同形式带来的影响却不尽相同,纳税人对政策的反应也不完全一致。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈