Sara Delamont and David Hamilton 说运用结构化的观察技术也引起很多批评。结构观察技术的局限可以概括为三个方面:(1)理论和认识论的批评;(2)方法的问题;(3)语用的问题。这一部分也包括课堂观察的应用方面的简单讨论和一些新的方向。

理论和认识论的批评。尽管观察研究在促进教师实践上已经取得了一些重要成果,但是仍旧缺乏共识和信心。例如,许多批评者认为这种研究缺乏理论支撑,因此不能解释为什么许多教学行为影响学生的学习效果。还有一些担忧为什么选择一些变量而排斥其他的变量。因为这种研究之下没有模型和理论,所以批评者认为对于那些变量的选择没有公平性或者结果的解释的联系意义。他们还认为,除了观察者或者工具的开发者之外,并不是每个人都清楚事件或者行为的选择。换句话说,课堂观察研究不得不处理理论假设为什么一个特殊的教学类型或者一系列的教学变量能影响学生的学习。Tom Popkewitz,Robert Tabachnick and Kenneth Zeichner (1979) 认为这种研究方法有一种行为主义的倾向——坚持“通过选择教师公开的行为有可能确定、控制、操作教学的效果”。他们还认为,教学被认为是个别的行为,这些行为中一个或者几个改变都会影响教学质量。然而,他们最剧烈的争论认为这些教学行为经常把课程内容的独立性和技术联系在一起。他们认为,观察者一般只关注一些分散的行为,不关注可以提供情景和行为意义的一系列的、联系的行为。另外一个关注点在于大多数的观测系统是有局限的——他们仅仅能观测一些可以测量的内隐的行为。而且,这种观察系统使记录复杂的教学行为更加困难。

方法论的问题。许多观测技术都有局限,这些担忧及局限和方法有关——这会妨碍得出有效的结论。一个基本的理论担忧或者无效的根源——需要被强调系统观测技术的使用和技术的有效性。观测效果可能就会出现因为老师和学生意识到他们的行为正在被观测。观测者的出现可能会改变教师或者学生的行为,使其出现反应性的影响。另一方面,也有很多证据显示,老师的教学可能比平常的时候要好一点。尽管许多观察者像Donald Medley,Homer Coker and Robert Soar 认为不要对观测者的影响过分担忧,他们只是有可能对其有效性和可靠性产生威胁。

也有一部分方法论的关注——要关注相似性。对观测系统的可靠性和有效性的关注是最基本的。效度是另一个需要被强调的重要因素。例如,结构效度——关注的是行为的“理论的整合”,是尤其重要的一部分。效标关联效度或者标准衡量有关的观测措施,都是很少使用的,共时效度或者和其他工具有关的一个特殊工具也很少使用。

其他的方法论的关注也和实际的时间有关,为了获得有效、可靠的观察结果,需要获得一个有效的观察时间和做适当数量的观察。类似的,对于数据的分析,也存在很多方法论的争论。许多争论的焦点分析观察数据是,应该用哪类分析最为合适。学生被困在教室里,课堂被困在学校。先前老师有效性研究经常夸大数据可能会低估课堂过程的重要性,因为这样课堂的所有变量都是缺失的。最近的事态发展,例如线性分析允许观测者解开这些关于内部的和学校之间或者班级因素镶嵌的影响和研究假设。先前的数据模型,例如HLM,允许观察者确定并分散个人的影响。这种多方位模型可以估计小组水平的变化如何影响个别水平的变化。

另一个关注的焦点是先前的这些课堂观测研究都是通用的并不是针对某一个阶段或者某一个科目。同样,观测时,课程的内容常常被忽略。(www.daowen.com)

语用关注。课堂观测的局限性的最后一个类别是语用的关注,语用关注的是观察研究的实用性。一个最基本的语用关注是花费很大,因为它需要时间和培训。在进行观测之前,要对观测者进行为期几天的培训。另外还要进入学校观察,这也是一个很重要的事情。许多学校很不想让观测者观测他们的老师,因为他们很怕会影响学生的上课环境。当观测者在他们教室里的时候,教师会比平常表现得更精神紧张。

另外一个关注是课堂观测人数据的无用。课堂观测可以用作一个课堂评估过程,但是却不是下总结性结论的依据。

同样,课堂观察不能作为教师涨工资的决定依据。不幸的是很多学校和教育部门在评估的时候,已经误用观测研究并且把观测结果转换成规则和标准。这种误用偏离了研究的本质,对研究来说是一种打击。

前面提到的批评和局限未必能减损观测方法的价值和效用。许多批评也附带了观测研究的很多方面。例如Nate Gage and Margaret Needels 和一些其他人,反对这些批评并且提供了很多例子来证明观测研究是如何对教学理论产生作用的。Medley 也认为先前的观测研究的方法论的局限在20 世纪30年代之后有明显的减少。他指出,笔记本电脑将会对观测研究产生影响。笔记本电脑除了可以代替键盘和秒表之外,还会对研究的准确度和精确度产生影响。