【案情简介】

刘某和田某经人介绍相识，于1976年登记结婚，婚后育有一女刘×1、一子刘×2，现均已成年。

就双方的共同财产情况法院查明如下：

1.双方在北京市通州区马驹桥镇×××村有农村宅基地一处（土地登记审批表编号为01225），宅基地使用权人登记为田某。房屋格局为后排北房六间、前排北房五间、东厢房三间，上述房屋目前均向外出租。双方陈述，最初该处宅基地门牌号为321号院，2008年，因双方之女刘×1办理户口，该处宅基地新增一个门牌号为564号，即目前该处宅基地上有两个门牌号。

2.2001年7月26日与2002年10月11日，原通州区大杜社供销合作社因破产转制，刘某作为原大杜社供销合作社职工，分别购得原大杜社供销合作社房屋两处。一处房屋12间，位于大杜社红绿灯东侧街北，房屋及场地面积为971.55平方米，另一处房屋为二层楼房，每层七间，西侧房屋五间，位于大杜社红绿灯东侧街南，房屋及场地面积为637.05平方米，刘某居住于街南房屋内。经查，该两处房屋并未办理房屋产权证书。

【法院判决】

法院认为刘某与田某因生活琐事产生矛盾，双方无法相互沟通和理解，且自刘某第一次提起离婚诉讼后双方的感情未见改善，可见双方的夫妻感情已经破裂，故对于原告刘某要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。(www.daowen.com)

关于马驹桥镇××××牌号为321号（564号），该房屋所属宅基地使用权登记在田某名下，且地上房屋均为原被告双方在婚姻存续期间所建，应属刘某和田某的夫妻共同财产，结合房屋格局及双方的情况，本院认为后排北房六间归刘某所有，前排北房五间及东厢房三间归田某所有较为适宜；关于该处宅基地上有两个门牌号的情况，亦不影响宅基地上房屋权属的认定。

关于大杜社红绿灯东侧街南街北的房屋，根据原告提供的证据，两处房屋的转让协议均系刘某与转让方签订，且购买房屋的时间为双方婚姻存续期间，应系原被告双方的夫妻共同财产，因两处房屋均未办理房屋产权证书，本案无法分割所有权，仅处理居住使用的相关权益，本院结合房屋的购买价格、面积以及双方的居住使用情况，认为街南房屋归刘某居住使用，街北房屋归田某居住使用较为合适。

【简要评析】

本案的法官通过双方提供的证据，认定涉案的宅基地院落虽然有两个门牌号，但不影响对权属的认定，根据有利于生活的原则，对两个院落进行分割。对于婚内购买的没有取得产权证的房屋，仅对使用权进行处理。

【笔者建议】

本案中涉案的宅基地院落与小产权房，原告均出示了能证明权属关系证据，因此，即使简单的离婚纠纷案，证据准备也需要充分。