【案情简介】

赵某与彭某6系夫妻关系，二人共生育四子二女，分别为：长子彭某9、次子彭某10、三子彭某4、四子彭某5、长女彭某7、次女彭某8，再无其他子女。彭某6于1995年11月2日因去世户口注销，彭某10于2002年3月22日因去世户口注销，彭某7于2015年12月9日因去世户口注销。彭某9系残疾人。彭某1与彭某10系夫妻关系，二人共生育两女分别为彭某2、彭某3。彭某4与张某系夫妻关系，彭某5与朱某系夫妻关系。

涉诉宅院位于北京市顺义区××地区××村××街××号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××-××（证）字第××号，登记的土地使用者为彭某6。双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6与赵某出资建造，就宅院内其他建筑物之建造情况双方各执一词，赵某主张系赵某与彭某6出资建造；彭某1、彭某2、彭某3主张系彭某10与彭某1出资建造。双方一致认可涉诉宅院现由赵某实际控制使用。

赵某于2017年12月22日将本案被告诉至法院，要求继承涉诉宅院内房屋。法院经审理查明：彭某6与赵某夫妻共育有四子二女，分别为长子彭某9、次子彭某10、三子彭某4、四子彭某5、长女彭某7、次女彭某8。其中，彭某9为智力残疾人，本案中，村委会指定彭某5为彭某9的监护人。彭某6于1995年去世。彭某6之父彭某11于1986年去世，彭某6之母彭某12于1976年去世。彭某10于2002年去世。彭某10、彭某1夫妻共生育二女，分别为彭某3、彭某2。彭某7于2015年去世。彭某7、任某1夫妻共生育二女，分别为长女彭某2、次女彭某3。该二人均表示，若涉及其财产权利，也不主张权利，也不参与诉讼。北京市顺义区杨镇××村××街××号宅院内现有北正房五间、东厢房一间、西厢房五间（含北侧瓦房三间、南侧平房二间）。

1995年11月21日，彭某1、彭某4、彭某5、彭某10等人进行分家，其中约定：“1.东院五间归彭某10所有，西院五间归彭某5所有，彭某10、彭某5每人拿出贰仟元归彭某4的房产。2.母亲及大哥轮流居住，每户一年，先从国伟开始，第二年国发，第三年国海，如母亲不去国海家住，国海每月拿出30元钱归母亲的住房，如母亲生活不能自理，母亲轮流住，改为一个月。其余内容从略。”其中彭某1提交的复印件尾部签名处为“彭某1、彭某4、彭某5、彭某10、张某、朱某。中间调解人：彭某富、马某才。中证机关：××村民委员会（加盖公章为：北京市顺义区××地区××村村民委员会）”。彭某5提交的原件尾部签名处为“彭某4、彭某5、彭某10、张某、朱某、彭某7。大队调解人：彭荣（第三个字字迹不清）、马某才。中证机关：××村民委员会（加盖公章为：顺义县××乡××村村民委员会）”。赵某、彭某5、彭某4不认可彭某1、彭某2提交的分家单复印件，彭某1、彭某2表示，彭某5提交的分家单原件内容与其提交的分家单内容一致，但加盖的村委会公章不同。彭某5、彭某4表示，分家时间在彭某6去世之后。彭某1、彭某2表示记不清彭某6的去世的具体时间，也记不清分家与彭某6去世的先后顺序。彭某4表示，其分家单已经丢失，分家内容为：东院分给了彭某10、西院分给了彭某5。彭某5、彭某1、彭某2认可彭某4的上述陈述。赵某不认可分家单，并表示，分家时间晚于彭某6去世时间，子女无权进行处置。

赵某提交的村委会证明显示：北正房五间系彭某6与赵某共同出资建造，东厢房一间赵某出资建造，西厢房北三间为赵某建造，西厢房靠南两间平房系二儿媳彭某玲建造。彭某1、彭某2表示：北房系彭某1夫妇、彭某6夫妇共同出资所建，西厢房5间、东厢房1间系彭某1夫妇婚后所建。彭某5、彭某4表示，北房系1983年所建，当时彭某10、彭某1尚未结婚，当时全家均出力；此外，东厢房系赵某所建，彭某4、彭某5给赵某钱；西厢房南侧平房，彭某5、彭某4也有出资；西厢房北侧瓦房系赵某出资所建。针对西院房屋，彭某5表示，西院现有北正房5间、西厢房4间，均系彭某5出资翻建，宅院内原有房屋系彭某6所建。赵某表示，其在本案中不主张该西院房屋的权利。赵某表示，彭某1拒绝其在涉诉房屋内居住。彭某1、彭某2表示，其一直按着分家单的约定执行，赵某也一直在涉诉宅院内居住。(www.daowen.com)

【法院判决】

法院根据本案中双方所提供的证据及陈述，可以认定，彭某10、彭某4、彭某5等人的确进行过分家，“东院分给了彭某10、西院分给了彭某5”。现双方对分家的时间与彭某6去世时间先后存在争议，同时对分家单的效力也存在争议。法院认为，赵某应先行确定分家单的效力，另案解决房屋分配问题。

根据庭审查明的情况，双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6、赵某共同建造，宅基地登记使用者也为彭某6，彭某6去世后，彭某1、彭某4、彭某5等人签订本案中彭某1提交之《分家单》，该《分家单》内容处分了涉诉宅院内北正房五间，但并未留有赵某和彭某9的继承份额，也未体现出经过赵某、彭某9的同意，赵某作为所有权人和彭某6遗产继承人、彭某9作为彭某6遗产继承人，彭某1、彭某4、彭某5等人签订上述《分家单》的行为已经侵害到二人的合法权益，且二人作为老年人和残疾人，理应得到照顾和扶助，彭某1、彭某4、彭某5等人签订的《分家单》却没有分配财产给二人，故应属无效。综上，判决确认彭某10、彭某4、彭某5、彭某1、张某、朱某于一九九五年十一月二十一日签订之《分家单》无效。

【简要评析】

《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，法院认为，《分家单》内容处分了涉诉宅院内北正房五间，但并未留有赵某和彭某9的继承份额，也未体现出经过赵某、彭某9的同意，赵某作为所有权人和彭某6遗产继承人、彭某9作为彭某6遗产继承人，彭某1、彭某4、彭某5等人签订上述《分家单》的行为已经侵害到二人的合法权益，且二人作为老年人和残疾人，理应得到照顾和扶助，彭某1、彭某4、彭某5等人签订的《分家单》却没有分配财产给二人，故应属无效。