【案情简介】

冯某5与王某兰婚后共生育五名子女，长子冯某2、次子冯某3（曾用名冯某雪）、三子冯某9、长女冯某4（曾用名冯某）、次女冯某1。2005年9月22日王某兰死亡，未留遗嘱。

1974年冯某5在丰台区段庄71号将原有5间北房翻建为北房6间。1989年将北房6间翻建为5间，并翻建东、西房各两间。

2013年9月5日冯某5、冯某4、冯某3、冯某9、冯某1、杜某签订《房产契约》，内容为：“经全家子女和村政负责同志参加共议，邻居老友朱某见证并代书。坐落于段庄71号正房五间，配房七间，冯某5留给自己两间北房居住，其余均归三子冯某9和儿媳杜某所有，老人冯某5晚年生活，所有儿女均应孝敬照顾，目前房产院落仍维持现状，不再进行修改变动。老人冯某5享有的全部房产份额及个人财产在老人冯某5临终前另立遗嘱处置。此证明一式八份，参加人每人各执一份，村政留存档一份”。丰台区花乡榆树庄村人民调解委员会加盖公章。

2016年6月28日，冯某5、冯某4、冯某1、冯某2、冯某3、冯某8签订《冯某5携子女分家协议》，内容为：“丰台区段庄71号有北房五间，冯某5与王某兰是夫妻关系，王某兰已故，冯某5与子女五人即：冯某4、冯某2、冯某1、冯某3、冯某8代冯某9经充分友好商议同意，将院内北房东数两间房屋作如下分配：1.冯某5现居住北方（房）东数两间房屋，人健在时居住并享有分配权力（利），其他子女冯某4、冯某2、冯某1、冯某3、冯某8代冯某9，遇拆迁平均受分北方（房）东数两间房屋其中一间房屋的份额，冯某5放弃另一间房屋的份额。2.若冯某5百年后，未进行拆迁且冯某5对院内北方（房）东数两间中的一间房屋未作处分，子女冯某4、冯某2、冯某1、冯某3、冯某8代冯某9，平均受分北房东数两间房屋的份额。3.冯某5及子女冯某4、冯某2、冯某1、冯某3同意，放弃段庄71号院内其他房屋的权利，不在（再）主张。4.此分家协议经榆树庄调委会见证下，是签字各方真实意思，永不反悔。”(www.daowen.com)

【法院判决】

法院认为，本案双方争议的焦点为：双方当事人签订的《冯某5携子女分家协议》是否有效。签订该分家协议时，冯某9不在场，由冯某9之子冯某8代签，庭审中，冯某9对该分家协议的内容认可，应视为对该协议的追认；因此该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。

【简要评析】

本案的内容笔者只节选了追认分家协议这一节，其他的未编入。在本案中，冯某9未在分家单中签字，由其子冯某8代签。假设冯某8的签字冯某9不认可，那么这份分家协议合法有效吗？抑或是部分有效？笔者认为也应该认定为合法有效。冯某9未参加家庭会议，但其子已成年，2016年的分家是在2013年分家的基础上完善，而且分家单也未损害其权益。其次，如果冯某9认为侵害了其权益，其撤销分家单已过时效，因为撤销协议的时效为一年，起诉时已过了一年的时效了。