【案情简介】

1990年11月4日，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁签订协议书，内容为：为了家庭永久和睦相处，经刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙弟兄四人协商，对家中财产及赡养二位老人达成协议如下：一、刘某丁分得砖瓦房五间（东），刘某乙分得砖瓦房五间（西），刘某丙分得土房四间；二、刘某丁、刘某乙二人在1992年春节前各出人民币一千五百元整，共计三千元；三、刘某丙应得人民币二千二百五十元整，刘某甲应得人民币七百五十元整，用以补偿房屋分配的不足部分；四、西院墙由刘某乙负责修建后产权归刘某丁所有；五、刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙各出人民币二百元整作为妹妹刘某戊结婚之用。此外协议还约定了赡养父母的相关内容。1994年左右，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁再次签订协议，内容为：一、东边五间房归刘某丙所有；二、西边五间房归刘某甲、刘某丁所有，老人在时归老人用，老人不在时归刘某甲、刘某丁所有；三、南边老房归刘某乙所有。此外协议还约定了赡养老人事宜。2010年9月7日，刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁再次签订协议，内容为：现有五间老房，东临刘某丙、西邻冯某某，东边两间半归刘某甲所有，西边两间半归刘某丁所有，因刘某丁需要在五间房的院中建房，经协商刘某丁同意主动、自愿放弃西边两间半的继承权，后边五间房归刘某甲所有。在刘某丙房西、刘某丁房东最少留2米胡同，南北一样，永远归刘某甲使用，如果将来拆迁，胡同面积归刘某丁所有。现有老房共十间，东边五间归刘某丙所有，西边五间归刘某甲所有。在刘某甲房前4米以外刘某丁建房，在刘某甲房前4米以外归刘某丁所有。此外，协议还约定了其他内容。上述三份协议签订时，刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁均在场并在协议上签字，其父母刘某某、高某某均在场并同意协议内容。

刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁均称其实际履行的是1994年的协议，均认可三份分家协议所提及的“西边五间”就是××号院内的正房5间，现该房由高某某居住。

另查，高某某、刘某某还有一女刘某戊，××号院内建房时尚未成年。

【法院判决】

法院认为：刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁于1990年、1994年左右、2010年签订的三份分家协议，均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，签订协议时其父母刘某某、高某某在场并同意协议，故三份协议均为有效。根据1994年的协议，并结合2010年协议内容可知，刘某甲分得××号院内正房五间中的东边两间半，现刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁均认可实际履行了该协议，故刘某甲取得了××号院内正房五间中东边两间半的所有权。现刘某甲要求确认××号院内正房五间中东边两间半归其所有，于法有据，本院予以支持。

【简要评析】(www.daowen.com)

许多所有权确认之诉案件，都是基于分家析产而衍生出来的诉讼。很多案件中，也是以分家析产纠纷为案由进行诉讼，但诉讼请求无外乎就是要求确认房屋几间归谁所有，分家析产协议是否合法有效。本案系典型的由分家析产协议而衍生出来的所有权确认之诉。

【笔者建议】

所有权确认之诉与分家析产之诉，在举证责任的分配上有所区别，所有权确认之诉的举证责任在于原告，要证明诉争的房屋存在、还要证明该房屋系其所有。但在现实中，许多房屋灭失了，重新翻建了房屋。那么翻建行为需要举证。

而分家析产之诉，只需要举证分家析产协议真实存在，符合法律的形式要件即可，不涉及房屋的举证。因此相对而言较容易举证。

因此，即使相同的案例，相同的诉求，根据举证难度的大小也是需要选择不同的案由及诉讼策略。