在民事领域，宅基地发生纠纷的主要类型有确权、买卖、继承、分家析产、排除妨碍、离婚后财产分割等，在《民法典》出台之前，其裁判规则涉及众多部门法，如《物权法》《合同法》《继承法》等，因法律关系的不同，每类纠纷在实务操作中呈现不同特点：

宅基地房屋所有权确认的案件中以下两种类型的纠纷居多，一类是房屋所有权确认之诉，另一类是所有权确认第三人撤销之诉。后一类是基于第一类案件而发生的，因所有权确认之诉的过程中，遗漏当事人，或者故意向法院隐瞒当事人，导致有利害关系的第三人发现后，进行的第三人撤销之诉。与宅基地房屋买卖合同纠纷一样，所有权确认案件中，法院只会处理宅基地上的房屋，一般是正房、厢房，而且仅涉及有集体土地建设用地使用权证登记的房屋，超出该登记范围的房屋，法院一般不会处理，当然因历史原因造成或有证据证明确实是存在着出资等情况的，法院也会处理。

宅基地房屋买卖合同纠纷，根据购房人主体身份的不同，可分为四类：第一类纠纷系城镇居民购买农村宅基地，这类纠纷占比居多。第二类纠纷系外省市的村民到北京购买农村房屋，这类纠纷与第一类纠纷处理原则基本一致，没有区别，以购房合同认定无效为原则，认定有效为例外。第三类纠纷系外村村民购买本村村民宅基地房屋买卖合同纠纷，这类纠纷，购房人与售房人虽然属于同一个区或镇，但由于不在一个村，不是本村的集体组织成员，因此，也是以认定购房合同无效为原则，以认定合同有效为例外。第四类纠纷是本村村民购买本村的宅基地房屋，这里面又分两种情况，一种是直接购买本村村民的房屋，这类买卖合同纠纷，法院均会认定为有效。另外一种是本村村民购买了城镇居民或其他外村村民购买的宅基地。这类纠纷，在司法实践中称作连环买卖案，一般情况下，如果最后一手购买者系本村村民，除非有证据证明系恶意串通等原因被认定为无效外，合同均会认定为有效。

涉及宅基地的继承案件纠纷中，法院只会对房屋进行处理，对宅基地使用权不予处理，特别是对于有些原告要求继承宅基地使用权的案件，全部予以驳回。但因宅基地使用权的特殊性，遗赠扶养协议因涉及外村人是否有权享有宅基地使用权，目前北京法院普遍的做法是，除非是本村的村民作为受遗赠人，可以认定该遗赠扶养协议有效之外，其他的涉及宅基地房屋的遗赠扶养协议一律认定为无效。

涉及宅基地的分家析产纠纷的案例不在少数，在实务操作中，分家析产与合同效力、所有权确认、继承、赡养纠纷等经常混在一起。不同的当事人由于诉求的不同，导致分家析产案中的诉讼请求也不尽相同。有的只要求确认分家析产协议的效力，有的要求确认分家析产中涉及房屋的所有权。有些分家析产纠纷案涉及继承，但更多的是涉及赡养，因未履行赡养义务而发生争议的案件，在北京各区均有发生。(www.daowen.com)

绝大多数排除妨害的纠纷发生在农村宅基地院落邻里之间，大多数是因堆放物品而产生的邻里矛盾，也有因翻建时房屋超高导致的采光权纠纷。类似的案例，法院在审理过程中会走访现场后，依据有利于生活的原则进行判决。但对于采光权纠纷案件，还会结合隐私权等进行综合判断后作出判决。

随着城市化的进程，我国离婚率逐渐上升，农村的离婚案件也越来越多。宅基地房屋作为夫妻共同财产中最为重要的财产之一，必然是离婚纠纷中需要分割的财产。司法实践中，如果夫妻双方对宅基地院落中的房屋无纠纷，法院会直接进行分割；如果涉及房屋所有权纠纷，法院会让双方先进行所有权确认之诉后再进行分割。在司法实践中，许多女方是在嫁入到男方家后，通过分家析产获得的宅基地，在夫妻存续期间共同建设的房屋，这类案件中，涉及分家析产协议效力的法律问题。在一些离婚纠纷案中，婚姻存续期内对房屋进行了翻扩建，离婚时拆迁，拆迁利益如何分配，极为考验法律工作者智慧。

随着《城乡规划法》的实施，涉及宅基地的行政案件日益增多。在司法实践中，涉及宅基地的行政案件有行政赔偿案件、不服限期拆除决定的行政纠纷案件、行政强制拆除案件、宅基地确权错误行政纠纷案件以及宅基地使用权审批行政纠纷案件。这些案件，与老百姓的生活紧密相关，特别是宅基地使用权的审批，由于北京许多地区目前处于城市化的进程中，许多郊区已纳入了棚改范围，因此，该地区就不再审批新的宅基地。再有，一些村民在自己的宅基地上，任意的建设房屋，根据规定只能盖二层的房屋，在没有任何批示的情况下，盖起五层楼房导致被限期拆除。而限期拆除决定当事人未履行时，又会被政府行政强制拆除，这是行政机关依法行使法定的权利。在实务操作中，许多行政机关，在实体、程序上做得不够，特别是为了能尽快完成拆除任务，只做到了实体上正确，未严格按照程序规定依法拆除，产生大量的纠纷，并最终导致败诉。