日本已经将SRI商品化，其正在成为一项工作：要对SRI进行调查，就要对照社会屏障筛选，评价这个企业是好的、那个企业稍有落后等。社会上有专门的SRI调查公司，企业内部也有相关调查。那么，这些调查是否正确，怎样做才更容易让人理解呢？

考察日本实际的SRI，被选取的对象以大企业居多，即代表日本的大企业。因此，有人认为这样的SRI没有意义，有人认为它没有企业个体特征，也有人认为这样的评价当然不令人喜欢，等等。由于代表日本的大企业对CSR投入了很大的热情，任何资金选择类似的企业投资不也是理所当然的吗？

非SRI的普通投资是什么状况？证券分析人士和基金管理者们每天都在对投资者进行调查、考察、筛选，他们也经常被评价。结果也使人们明白如目前股价是上涨还是下跌，利益回报是好还是不好等严酷的事实。事实上，从第三代SRI的逻辑，也可能得出同样的评价结果，因为有“CSR是对企业价值的贡献”这样的逻辑。也就是说，如果SRI的调查是正确的，按照这个逻辑企业就应该是赚钱的。但是，这样的逻辑是有危险的，在得出很清楚的数据后，人们又会很担心数据。由于有SRI调查，人们首先是被有利可图所诱惑来进行投资选择。

那么，第四代SRI又如何呢？“对环境友好会带来更好的社会”是第四代的逻辑，但要对其结果进行检验也比较困难。如果所有的资金流都向对环境友好的方向流动，那么，世界就一定很好。但是，每项投资判断并不是因为看起来对社会好而进行的。

因此，无论采用哪种逻辑，在SRI来看都说明了责任的重要性。对于进行评价的标准和评价过程给予清清楚楚的说明，是得到人们信赖的唯一办法。如果能够做到这样，即使其他的基金也选取同样的大企业进行SRI调查，其说服力也是完全不一样的。

思考题(www.daowen.com)

1.为了今后在国内普及SRI，哪些问题是必须考虑的？请思考SRI普及的条件和方法等。

2.社会屏障筛选和股东主张作为SRI的代表性方法，各有哪些优点和不足？对二者进行比较并分别说明其特点。

3.社会屏障筛选方法正在日本渐渐展开，但股东主张几乎没有开展，这是为什么？请思考其原因并进行陈述。

4.在国内实施SRI时你会用哪些基准进行评价和选择？你所期望的社会标准是什么？