诚如上文所述，老幼在刑事犯罪中享有诸多优待，这也落实在刑事司法实践过程中，如主使刘玉成等殴伤刘玉山身死且弃尸黄河的刘宦本应以“期亲殴杀侄”律科处“杖一百、徒三年”的刑罚处罚，但因其“年逾七旬，照例收赎”；^[70]“高国俊因子忤逆，主使高随儿殴死”，但因其“年逾八十”，而“照律勿论”；^[71]等等。不限于此，当老幼尤其是缺乏自我保护能力的幼童作为刑事被害人时，司法者往往会对犯罪人加大惩戒力度，如“大邑县民妇杨张氏因与周万全通奸”，而被邻居八岁幼孩李幺儿看见，杨氏将之勒毙灭口。在该案中乾隆认为杨氏所为“淫凶残忍，实出情理之外”，科处其斩立决。并且，他还制定新的条例，规定“嗣后有谋死幼孩，如年在十岁以上者，仍照向例办理；其在十岁以下者，即照此案问拟立决，以儆凶残而示惩创”。^[72]不过需要注意的是，出于用法平允、司法公正的考虑，并不是所有的幼童犯罪都会因其年幼而受到优待。根据对《驳案汇编》中相关驳案的梳理可知，当幼童侵害幼童时，其司法优待会相对限缩，如“盐亭县刘縻子殴伤李子相身死一案”^[73]即是这方面的体现。在该案中，九岁幼童刘縻子杀害李子相的行为，本因其年幼可以“议拟奏闻，取自上裁”，进而得到宽减。但是，由于他杀害的李子相也是九岁幼童，因此不允许对该案“声明双请”。为了更好地理解案情，特将驳案分解如下：

时间：嘉庆十四年（1779年）三月二十四日推倒

地点：四川

被告人：刘縻子

被害人：李子相(www.daowen.com)

案情：九岁幼童刘縻子首次向同为九岁的李子相索取葫豆，李子相给其一颗。刘縻子再次索取，李子相不愿给予而致互相詈骂殴斗，李子相被推倒跌伤而致伤重身死，“刘縻子与李子相年俱九岁，素识无嫌。乾隆四十三年四月二十日，均在河坝牧羊。李子相扯取自己地内葫豆令李润用火烧食。刘縻子见而相讨，李润给斗一颗。刘縻子复向讨取，李子相不给，出言詈骂。刘縻子回詈，李子相手推刘縻子胸膛。刘縻子用拳回殴李子相左肋，推跌倒地，被石垫伤右腰眼，旋即殒命”。

判决依据与结果：1.根据检验文书及刘縻子等人的供述，四川总督文綬依“斗殴杀人”律科处刘縻子绞监候。但考虑到刘縻子年仅九岁，遂依法将之上奏，声请皇帝定夺。该审拟意见得到刑部的认可，且据此奏请皇帝将刘縻子减等科处，“报验履审，供认不讳。究系衅起一时，并无谋故别情，……刘縻子合依‘斗殴杀人者，不问手足、他物、金刃，并绞监候’律应拟绞监候，秋后处决。再查《名例》内载‘十岁以下犯杀人应死者，议拟奏闻，取自上裁’等语，此案刘縻子年仅九岁，……查与声请之例相符，相应照例奏闻，恭候钦定。倘蒙圣恩准其减等，臣部行文川督将该犯杖一百、流三千里。照律收赎。仍追埋葬银二十两给付尸亲”。^[74]

2.因刘縻子与李子相年岁相当，且其理屈而凶悍，乾隆皇帝不主张为之减等科罚，“刑部进呈‘殴伤李子相身死之刘縻子拟绞监候，声明年仅九岁，可否减等，请旨’一本，固属照例办理。但所指十岁以下犯杀人应死者或系被杀之人较伊年长，强弱不同，如丁乞三仔之案自可量从末减。今刘縻子所殴之李子相同系九岁，且刘縻子因索讨葫豆不给，致将李子相殴跌，其理亦曲，若第因其年幼辄行免死，岂为情法之平？况九龄幼童即能殴毙人命，其赋性凶悍可知，尤不宜遽为矜宥。向因戏杀之案，曾谕令刑部将该犯监禁数年，再议减等，以消其桀骜不驯之气。此等幼童自当仿照办理。且拟以绞监候，原不入于‘情实’，数年后仍可减等，何必亟于宽贷乎？嗣后遇有十岁以下殴毙之案，如死者长于该犯四岁以上者，仍照例声明双请。若所长止三岁以下，则年齿相若，不得谓死者之恃长欺凌。或齿小者转较性暴力强，亦情事所有，纵不令其实抵而监禁数年，亦不为过”。^[75]

3.在乾隆圣旨定夺的基础上，同时参考雍正十年刑部议复丁乞三仔殴死丁狗仔一案，刑部制定了新的条例，并在此基础上科处刘縻子绞监候，类似案件也不得奏请皇帝，“伏查《名例律》载‘十岁以下犯杀人应死，议拟奏闻，取自上裁’等语，又雍正十年臣部议复丁乞三仔殴死丁狗仔一案，钦奉旨‘以丁乞三仔年仅十四，为己死丁狗仔欺凌，拾土回掷，适伤殒命。丁乞三仔情有可原，从宽减等发落。’钦遵在案，嗣于乾隆十年定例：‘十五岁以下杀人之犯，声明实与丁乞三仔情罪相等者，方准援照，声请同行。’……应请‘嗣后十岁以下斗殴毙命之案，如死者长于该犯四岁以上，准其依律声明；若所长止三岁以下，一例拟绞监候，不得概行双请。至十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案，并请确查死者年岁亦系长于凶犯四岁以上，而又理曲或系无心戏杀者，方准照丁乞三仔之例。恭候钦定。’如此明立条例，庶可戢童年暴戾之气，而不致以姑息滋患矣。……即改照奏定之例，将刘縻子斗殴杀人律，拟绞监候，秋后处决，毋庸声明双请等因”。^[76]