“八旗作为满族‘全民皆兵’的组织，对于入主中原的清朝统治者来说，有双重意义：八旗既是国家专制权力的支柱——军队，又是维持其少数民族在全国统治地位的基础。”^[16]因此，清朝统治者在法律上赋予了他们诸多特权。就司法方面而言，旗人犯“谋为叛逆，杀祖父母、父母、亲伯叔兄，及杀一家非死罪三人外，凡犯死罪者，察其父祖并亲伯叔兄弟及其子孙阵亡者，准免死一次”；^[17]被科处军、流、徒这些发遣刑时，折抵为枷号，免发遣；^[18]旗人犯法时的审理机构与一般民人不同；^[19]等等。这些特权也切实地落实在刑事司法实践中，如“旗人撒罕太等持棍殴伤民人侯二一案”^[20]即是这方面的典型体现。在该案中，关八十、捉得布、多隆阿均因“罪人拒捕殴所捕人致折伤以上”律为从，被科以“杖一百，流三千里”的刑罚处罚。但是，因为他们均为旗人，所以折责为枷号和鞭刑。而诸隆阿、孙老屋照“不应得为”杖八十，枷号一个月，但因诸隆阿为旗人，所以其杖八十亦折责为鞭刑；而孙老屋则须实际承担杖八十，枷号一个月的刑罚处罚。为了更好地理解案情，特将驳案分解如下：

时间：乾隆三十四年（1769年）十一月十九日

地点：奉天

被告人：撒罕太、关八十、捉得布、多隆阿、诸隆阿、孙老屋

被害人：侯二

案情：1.撒罕太、关八十盗窃蓝家屯高粮八捆后，该土地所有人雇侯二巡逻看守，严加防范。因其会拳棒功夫，撒罕太等不敢轻易去盗窃。因此，撒罕太造意率多人将侯二打走，便于盗窃高粮，“撒罕太伙同关八十乘间偷割侯二看守地内高粮八捆，侯二于被窃之后愈加防范。撒罕太素闻侯二能使拳棒，不敢轻犯，随商之捉得布”。(www.daowen.com)

2.撒罕太结合关八十、捉得布等五人至田地内诬赖侯二偷牛，其中捉得布因年老未予同行，殴伤捆绑侯二至庙中。捉得布遂起意诬赖侯二偷窃自己家牛，让撒罕太等将之送至官府，诬赖其因拒捕被打伤。岂料未将侯二送至官府，侯二之弟侯三上承德县县衙控告撒罕太等人，“撒罕太随又纠约关八十、捉得布、多隆阿、诸隆阿、民人孙老屋一共五人，捉得布因年老未行。撒罕太等于十七日起更后各持木棍，寻至侯二看守田禾地方，反指偷牛构衅。关八十用棍向侯二左腿狠打一下，致伤侯二小腿，骨折倒地。撒罕太棍伤侯二头颅偏左，多隆阿拳伤侯二右眼，致睛珠坠出。伊第侯三护救，被孙老屋棍殴右胳肘跑避。撒罕太等见侯二伤重，用绳捆缚，抬至该屯庙上。随唤捉得布起意，设谋将伊家牛只作赃，令撒罕太等将侯二送至官，诬赖侯二盗牛拒捕因而打伤。当又将牛拉回，车载侯二进城，未及送官，经侯二之弟侯三先赴承德县控告”。

判决依据与结果：1.根据各人所供述，盛京刑部侍郎朝铨按照他们所犯，“将撒罕太、捉得布、关八十、多隆阿均照‘凶恶棍徒无故扰害良人’例酌发驻防省分充当苦差，孙老屋、诸隆阿照‘不应’重律杖八十，再加枷号一个月”。

2.刑部根据撒罕太等人所犯及各犯供词，认为其更符合“罪人拒捕”相关律文的规定，进而驳斥朝铨援引法律错误，以致罪有出入。因此要求其再次审断，“撒罕太等知侯二素晓拳棒，不能偷割，随纠众夤夜至侯二看禾处所，诬窃牛只构衅，拳棍叠殴，以致侯二眼塌、骨折。虽当时并未窃禾，核其情节，究与罪人拒捕无异。今该侍郎等照‘凶恶棍徒’例拟遣，尚未允协。再检阅供词，纠众殴打系属撒罕太起意，而共殴之时捉得布又以年老未行。乃该侍郎又称系捉得布起意，供看亦属不符。事关罪名出入，碍难率覆。应令该侍郎再行详核案情，分别妥拟”。

3.朝铨查清起意者系撒罕太，并接受刑部的驳斥意见，而将撒罕太按照“罪人拒捕”律，科以绞监候；捉得布、关八十、多隆阿三人为从，科以流徒之刑；孙老屋、诸隆阿科以杖刑。该审拟意见得到刑部的认同。其中，捉得布、关八十、多隆阿、诸隆阿为旗人，应折算为枷鞭之刑，并不真流、真杖，“查得撒罕太因惧怕看守田禾之侯二能使拳棒，不敢肆行偷窃，随起意纠约多人欲将侯二打走，以致关八十棍伤侯二左小腿骨折，撒罕太棍伤头颅偏左，多隆阿拳伤侯二左眼致眼珠坠出，以致侯二伤成笃疾。……撒罕太合依‘罪人拒捕殴所捕人至折伤以上，绞’拟绞监候，秋后处决。捉得布审未同行，但胆敢同谋，令伊族孙诸隆阿帮殴，以致侯二伤成笃疾，实属同恶相济，应与同行殴人成笃疾之关八十、多隆阿等均照‘为从’例减一等，各杖一百、流三千里。均系旗人，照例折枷鞭责发落。孙老屋、诸隆阿枷号一个月，满日各杖八十，分别旗民发落”。

“随着社会的发展变化，大多数旗人，包括宗室觉罗不可挽回地在日益堕落。对此，清朝统治者为维护其统治，也为维持‘天下共主’的形象和地位，逐渐改变对旗人的法律优容政策，从而使旗人的法律特权地位有所下降。”^[21]并且“同系旗人，其间亦各有别”。如刑部在驳审“天津县民船户刘治等偷卖剥船漕米一案”中还制定专门的条例用以限制部分旗人的司法特权：“嗣后除京城之满洲、蒙古汉军现食钱粮、当差服役之人，及外省驻防之食粮当差，如犯流役等罪仍照旧鞭责发落外，其余住居庄屯旗人及各处庄头并驻防之无差使者，其流徒罪名俱照民人一例发遣。著为例。”^[22]