清朝疆域广袤，各地所面对的社会治理问题也不尽相同。因此，出于维护政治统治的需要，对于特定地区的特定犯罪行为有时会予以专门打击，如“沙湾菱塘巨盗梁亚香等节次纠党肆劫”^[9]一案即体现了该审断趋向。在该案中，鉴于广东地区盗匪横行、多为民患的社会现状，为了加大打击力度，统治者制定专门的条例，要求在粤东地区“出劫洋面或在陆路谋劫、纠伙至十人以上，无论犯次多寡、曾否入室搜赃，均不得以情有可原声请”。为了更好地理解案情，特将驳案分解如下：

时间：乾隆四十五年（1780年）十月初九日

地点：广东

被告人：梁亚香、凌大、头蓉等二百余人

被害人：附近州县、村镇、市廛、客舟等商旅和居民及行经在洋面上的船户等

援引的主要律例条文：查律载“强盗已行而但得财者，不分首从皆斩”。又例载“江洋大盗照‘响马强盗’例立斩枭示”。

又“捕役与巨盗交结往来、漏信脱逃者，不分曾否得财，均照本犯之罪治罪”。

又“承缉盗案汛兵有审系分赃通贼者，均与盗贼同科”。

又“老瓜贼本处地保有知情容留者，发近边充军”。

又“伙盗行劫二次以上闻拿投首，照‘未伤人之盗首闻拿投首’例发黑龙江等处给披甲人为奴”。

又“情有可原之伙盗如年止十五岁以下，审明实系被人诱胁随行上盗者，无论分赃、不分赃俱问拟满流，不准收赎”。(www.daowen.com)

又“闻拿投首俱于本罪上减一等”。又律载“知人已罪事发，官司差人追唤，藏匿在家、不行捕告、又指引道路隐匿他所者，减罪人罪一等”。

又律载“强盗窝主，造意分赃者斩”，等等。

案情：1.乾隆三十七年（1772年）正月，梁亚香与胡江连为盗，“每岁即与凌大、头蓉等各盗首间出劫掠”。在胡江连被正法后，梁亚香与头蓉等十五名盗首纠伙行劫，互通消息，且每位盗首名下还有一二十名散盗。在梁亚香的运作下，众盗首推举梁亚香为总盗首，无论其行劫与否，均可分得所劫赃物的一部分，“迨胡江连正法之后，梁亚香于四十二年遂与凌大、头蓉等十五人彼此纠伙行劫，声息相通。而各盗首名下复俱有散盗自数名至一二十名不等。该犯撒漫使钱，邀结匪党，众遂推为总盗首。探有殷实之家，听从该犯知会、派拨，肆行劫掠，或自行率同行劫，或散盗转纠偕往。即各散盗自行纠伙劫掠得赃，无论梁亚香曾否上盗，仍俱劈股分给”。

2.梁亚香等多次在内河行劫，也曾多次出洋行劫。乾隆四十四年（1779年）八月，各散盗首认为梁亚香比较义气，遂共同结拜，拜其为长，“致附近各州县、村镇、市廛、客舟被劫，几无虚月。置备八桨、六桨小船，乘驾来往，行走讯疾如飞。因外县民户殷实难以深知，惟当铺货银聚集之所，故向劫独多。此抄掠内河之情形也。至出洋行劫，则赴香山县淇澳地方购料造船。……各犯皆知水性，熟习驾船，睹风势之顺逆，定行劫之远近。远至安南夷境，近亦直抵雷琼各府属地方。每次劫掠客船多寡不一，得赃而回，将船凿沉灭迹。此出劫洋面之情事也。……各散盗首以梁亚香人敦义气，议结兄弟，不论年齿，群推该犯为长，拜把结盟，誓共生死。兽聚鸟散，忽江忽洋，商旅、居民咸被其害”。

3.为了便于出入水口行劫，梁亚香等贿赂外委、汛兵、水师兵丁、地保等，并买通沙塘司巡河头役邓其登、散役梁俊均为其耳目，为之通传消息，便于各盗首避开官府的缉拿，“其行劫出入水口，四十二年以前在沙湾之大沙洲造船舣泊。该地庄民见其形迹可疑，不容停留。遂于是年十一月移至石碁小龙涌口地方，该处为水陆要口，设有塘汛。适散盗胡建南、胡祖南又系郭闰妻弟，托称出口贩卖私盐，央郭闰转向外委李圣彪说合，求免稽查。每次出入送给花钱四圆、六圆不等，交讯兵郭闰与外委李圣彪各半分受。郭闰所得分受花钱，易换铜钱，与在汛兵丁李卫升等九人十股均分。后虽明知出劫，亦纵容不问。而水汛哨船往来梭巡，其时尚未知觉。迨四十四年六月间，石碁水师兵丁曾亮闻知盘诘，亦即会意照分致送。曾亮等亦遂与在船兵丁傅廷亮等七人分用，不行查拿。……又有沙塘司巡河头役邓其登、黎宪章，各管驾巡船一只，协同散役在该处河道上下巡查。因邓其登、黎宪章俱与梁亚香交好，散役梁俊均又系梁亚香同族，该犯船只由石碁水口出入，每次送给花钱三五圆不等，梁俊均等与两船巡役曾秉等七人分受，每年约受花钱三四十圆。嗣后梁俊均、邓其登复偕用梁亚香花钱一十圆，遂互为该犯耳目。每闻有差拿之信，即通知主使潜逃，……其历年该处经营地保梁盛千、梁实功俱系梁亚香同宗，始则畏惧报复，不敢举首，迨梁亚香佯与往来修好，不时借助以买其心，亦随通同隐匿”。

4.广州府知府李天培买通部分盗匪为耳目，获悉“各盗每年七月十五以前咸归家祭祖”，于是布置相关兵力用以抓捕梁亚香等。然被散役梁俊均知道，而“密告梁亚香，当给铜钱一千文，随逃至素识之黄亚惠家，引送至从化县梁亚朋家。复同梁亚朋至清远县之徐亚瑞家，辗转窝藏。嗣据李天培督率员弁兵役分头搜捕通案首伙各盗，并南海、顺德、香山、东莞等县各路协拿，除各盗闻拿畏罪自尽、病故外，现应审办盗犯二百零一名”。

判决依据与结果：1.两广总督觉罗巴延三等依据各盗犯的供述，“将总盗首梁亚香拟以凌迟处死枭示。散盗首凌大、头蓉等十二名照例拟斩立决枭示。出洋伙盗高显良等十八名，并行劫二次以上积盗严举凡等一百三十一名，俱照例拟斩立决分别枭示。陆汛外委李圣彪与汛兵曾亮等共八名，均拟斩立决。以上各犯俱已遵旨恭请王命，先行正法。并将伙盗邱宁宵等三十二名，兵役马权等二十一名，均拟斩立决，留候部复。黄亚惠等分别拟以军遣徒杖”。

2.结合“强盗”律及相关例文，根据邱宁宵等所犯，虽应当照情有可原例声请原减，但刑部认为上述人等所为罪恶滔天，不应原减，应当如两广总督所言，拟以斩立决。对于盗首梁亚香及各盗犯的家属、闻拿投首的蔡生冲等、年仅十五的胡亚二等的科刑，刑部均赞成巴延三等人的判决。不过，刑部驳斥了巴延三判处窝藏梁亚香的黄亚惠、徐亚瑞为军遣刑的主张，认为是援引法律错误，明显情重法轻，因为“梁亚香系众盗臣魁、罪应凌迟之重犯，与寻常盗犯迥然不同。该犯等辗转窝藏，实属藐法，若仅拟发遣，实属宽纵。黄亚惠、徐亚瑞应即照‘强盗窝主分赃’律俱拟斩立决”。

3.鉴于广东地区盗贼多、实为民害的社会现实，巴延三申请“谋劫纠伙至十人以上，无论犯次多寡、曾否入室搜赃，不得以情有可原声请”。该主张为刑部所认可，并向皇帝奏请撰定为条例，“臣等详议，应请嗣后粤东拿获强盗除窃盗临时行强抢窃拒捕伤人、或被人诱胁随行、及年幼尚未成丁并纠伙不及十人俱仍照旧例声请外，如出劫洋面或在陆路谋劫、纠伙至十人以上，无论犯次多寡、曾否入室搜赃，均不得以情有可原声请”。该奏请被乾隆皇帝所认可，并据此判处邱宁宵等斩立决。