就刑事责任而言，人工智能系统是否会失去自控？失去自控（自动症）是一种一般抗辩，是指个体没有能力控制自己的身体运动。如果这种能力的丧失是由心理疾病导致的，则认为此个体患有精神疾病。[354]如果这种能力的丧失是由麻醉物质所致，则认为是麻醉状态。[355]但是，失去自控（自动症）的一般抗辩比精神疾病和麻醉状态更为广泛，因为失去自控（自动症）并不要求具有某类特定原因。如果犯罪人的身体运动并不完全受自己控制，只要满足条件，他便能够使用此抗辩。[356]

此抗辩的基本原理是不受控制的身体运动不能反映犯罪人的意志，因此，不能作为刑事责任认定的依据。因此，个体不受控制的反应可能是失去自控（自动症）的一种表现形式。[357]例如，当医生在例行体检期间敲击患者膝盖时，他触发条件反射，使患者的腿向前移动。患者的腿可能会踢到医生，这原本应该是一种殴击，但是，因为在这种情况下，患者踢腿是由条件反射引起的结果，所以可以适用失去自控一般抗辩，患者无需承担刑事责任。

但是，如果要适用一般抗辩，那么失去自控（自动症）必须是完整性的。上述事例中，如果病人故意敲击自己的膝盖引起条件反射使自己的腿踢到医生，那么一般抗辩便不再适用，因为殴击反映了犯罪人的意志。因此，失去自控（自动症）的适用必须同时满足两个条件：（1）不能控制自己的行为；（2）不能控制行为发生的条件。

在上述事例中，病人不能控制自己的行为（条件反射），但是他控制了发生的条件（敲击膝盖），所以，失去自控的一般抗辩对他不适用。

很多类型的情形都认为是失去自控（自动症），包括自动症（在对身体失去中央控制意识的情况下行动）、[358]抽搐、癫痫发作后状态、[359]脑卒中后状态、[360]器质性大脑疾病、中枢神经系统疾病、低血糖症、高血糖症、[361]梦游症（梦游）、[362]严重睡眠不足、[363]生理创伤[364]或心理创伤副作用、[365]眩晕、[366]健忘症[367]和洗脑的副作用[368]，等等。[369]失去自控（自动症）的原因与是否满足第一个条件无关。只要犯罪人确实不能控制自己的行为，便满足第一个条件。

第二个条件与第一个条件的原因有关。如果原因受犯罪人控制，那么不认为犯罪人失去了自控能力。控制失控行为的条件就是控制失控行为。所以，如果犯罪人能控制受控或失控的条件，那么就不认为他失去自控。在欧洲，第二个条件的理论依据是原因自由行为（actio libera in causa）。该理论指出如果个体能对自己是否进入失控状态加以控制，那么他所提出的失去自控（自动症）的一般抗辩会被驳回。[370](www.daowen.com)

相应地，在刑法中，人工智能系统由于外部原因和内部原因也会失去自控（自动症）。例如，自然人将人工智能机器人推向另一个自然人。被推的机器人无法控制地进行移动。这便是外部原因导致的失去自控（自动症）。如果被推的机器人未经允许与他人发生物理接触，那么这有可能视为殴击罪。殴击罪所需的心理要素是意识，所以，如果机器人对这种物理接触具有意识，那么殴击罪所需的心理要素要求和事实要素要求便都得到了满足。

如果人工智能机器人是自然人，那么它可能会立刻主张失去自控的一般抗辩（自动症）。所以，尽管殴击罪的事实要素要求和心理要素要求都已经满足，也不能追究自然人的刑事责任，因为实施犯罪是非自愿的，或是由于失去自控（自动症）造成的。该一般抗辩会阻止对自然人追究刑事责任，同时也应该阻止对机器人追究刑事责任。如果机器人不具备形成意识的人工智能能力，便不需要此抗辩，因为机器人仅仅是作为工具使用。但是，人工智能机器人却能对殴击罪具有意识。

人工智能机器人具有满足犯罪心理要素要求的能力，所以必须对其适用一般抗辩。而且，对自然人和机器人而言，一般抗辩的功能完全相同。由内部原因导致的失去自控（自动症）的例子有：机器人的内部故障或技术故障导致机器人无法控制自身部件的移动。机器人或许能意识到故障，但是仍然不能对其加以控制或修正。失去自控（自动症）一般抗辩的情况亦是如此。无论失去自控（自动症）的原因是内部的还是外部的，都与失去自控的一般抗辩不相关。

但是，如果机器人能控制这些原因，那么该抗辩就不再适用。例如，如果机器人让一个自然人将自己推向另一个自然人（外部原因），或者机器人知道故障会对其机制可能造成的结果但仍然引发故障（内部原因），那么，该抗辩的第二个条件就无法满足，因此该抗辩不适用。自然人的情况也是如此。所以，似乎失去自控（自动症）的一般抗辩能够适用于人工智能系统。