严格责任从绝对责任（absolute liability）演变而来，并且在刑法中被认可为一种心理要素要求。自18世纪以来，英国普通法判定，某些犯罪既不需要故意，也不需要过失。这些犯罪被称为公共福利犯罪，这是受到了侵权法的启发，因为在侵权法中绝对责任是正当的。[301]因此，这些犯罪成为绝对责任刑事犯罪，对这些犯罪追究刑事责任只需要证明事实要素即可。[302]

绝对责任犯罪被视为例外犯罪，因为它们不需要任何心理要素。但在某些案件中，议会进行了干预并要求具备心理要素，[303]而在其他案件中，法院判决加入了心理要素。[304]到19世纪中叶，英国法院在多种情形中开始将效率作为刑法的标准之一，这导致基于公共不便（public inconvenience）而予以定罪。尽管由于实施犯罪而造成了公共不便，而且并未证明任何心理要素，但是犯罪人仍被起诉和定罪。[305]

实践中，这些有罪判决提高了过失的阈值，创建了一种增强的过失，它要求个体遵守严格准则并确保自身不实施任何犯罪行为。这种行为标准高于过失所确定的行为标准，因为过失只需要合理的行为。严格责任犯罪需要的不仅仅是合理性，而是确保不实施任何犯罪行为。这些犯罪显示，比起对潜在犯罪人的严格正义（strict justice），我们更倾向于公共福利。因为这些犯罪并不被认为是严重犯罪，所以我们“为了所有人的利益”对其予以扩大。[306]

由于第一次工业革命时期的法律变革和社会变革，这种发展被认为是必要的。例如，城市中工人越来越多，使得雇主降低了工人的生活条件。议会通过社会福利立法进行干预，这项立法的有效执行是通过绝对责任犯罪而实现的。[307]雇主是否知道工人的适当生活条件是无关紧要的，雇主必须确保不会发生违反这些条件的情况。[308]20世纪，这种刑事责任也扩展到其他法律领域，包括交通法。[309]

美国刑法在19世纪中期认可了绝对责任作为刑事责任的基础，[310]而完全无视先前的对其予以拒绝的判决。[311]当然，该认可仅限于微罪（petty offense），违法犯罪行为只会受到罚金刑罚，而不是非常严厉的刑罚。几乎同时，在大陆法系中也出现类似的认可，因此，刑法中的严格责任成为全球现象。[312]与此同时，由于刑法的内部发展，刑法中的过错要素变得更为重要，但是故意成为刑法心理要素的关键和主导要求。

因此，我们要求刑法对绝对责任进行改造，以满足现代社会对过错的理解，这导致了绝对责任到严格责任的转变。改变的核心是从绝对法律推定（praesumptio juris et de jure）转向相对法律推定（praesumptio juris tan tum），从而使得犯罪人有机会对刑事责任提出反驳。这种推定是过失推定，或者可以驳回，或者不可以驳回。[313]从绝对责任转为严格责任，使得推定过失成为刑法中的第三种心理要素。

自从世界范围广泛接受严格责任以来，各个法律体系从刑法过错层面[314]和合宪性角度，都对其予以了正当化。1998年，欧洲人权法院也对刑法中使用严格责任进行了正当化解释，[315]该院认为严格责任与1950年《欧洲人权公约》所保护的无罪推定原则不相矛盾。[316]该裁决已被欧洲和英国所接受。[317]美国联邦最高法院一致裁定，严格责任与美国宪法不相矛盾。[318]各州的最高法院亦是如此。[319]但是，在美国，法院建议将这些犯罪的使用限制在绝对必要的最低限度，并且更倾向于使用故意或过失犯罪。

刑法建构的严格责任着重于相对过失推定及其反驳方式。根据这一推定，如果犯罪的事实要素要件全部得以证明，那么推定犯罪人至少是过失。因此，对严格责任犯罪追究刑事责任，控方不必证明被告的心理状态，只需要证明其满足事实要素要求即可。犯罪人的心理状态源自行为。到目前为止，严格责任与绝对责任非常相似。(www.daowen.com)

但是，与绝对责任不同，被告可以反驳严格责任，因为它是基于相对法律推定。为了反驳严格责任，犯罪人必须同时满足两个条件：（1）犯罪人不具有故意或过失；（2）犯罪人已经采取一切合理措施防止犯罪。

第一个条件是指犯罪人的心理状态。根据这一推定，事实要素之实施可推定犯罪人至少存在过失。这意味着犯罪人的心理状态是过失或者故意。因此，犯罪人必须反驳推定的结论，并证明在他的案件中这是不正确的。为此，犯罪人必须证明他没有意识到相关事实，并且在相同情形下，没有任何其他理性人能够意识到这些事实。这一证据类似于反驳故意犯罪中的故意以及过失犯罪中的过失。

但是，严格责任犯罪不是故意或过失犯罪，因为反驳故意和过失不足以避免追究刑事责任。这些犯罪的社会和行为目的是确保个体严格按照规则行事，而不实施任何犯罪行为。而且，这也应该被证明。因此，犯罪人必须证明他已采取一切合理措施防止犯罪。[320]注意，严格责任与过失责任之间的区别：反驳过失责任只要证明犯罪人合理行事即可，但反驳严格责任则必须证明犯罪人采取了所有合理的措施。[321]

为反驳严格责任的过失推定，被告必须如民事案件那样，以优势证据积极证明其同时满足这两个条件。被告无需“超出一切合理怀疑”地证明已满足这些条件，但一般而言，仅仅“提出合理怀疑”也是不够的。此时的举证责任要高于被告的一般证明责任。犯罪人反驳推定的可能性成为严格责任要求的一部分，因为它涉及犯罪人的心理状态。表6描述了严格责任的结构：

表6　严格责任的一般结构

现代严格责任结构与作为上述最低要求的刑法理念一致，[322]它既有内在部分也有外在部分。对于内在部分而言，严格责任是每个事实要素要件的最低心理要素要求。因此，如果对情节和结果经证明严格责任，而且对行为已经证明存在过失，那么就满足了严格责任的要求。这意味着，对每个事实要素要件最低要求是严格责任，但并不仅限于严格责任。对于外在部分，严格责任犯罪的心理要素要求至少要通过严格责任来满足，但并不仅限于此。这意味着，严格责任犯罪的刑事责任可以通过证明故意、过失以及严格责任来实现。

由于严格责任仍被视为故意一般要求的例外，因此，对于相对较轻的犯罪而言，这是一个充分的心理要素。在一些法律体系中，事前或事后的严格责任都仅仅局限于轻罪。[323]这种严格责任的一般结构是一个模板，其中包含源自心理学的术语。为了探究人工智能实体是否能够满足特定犯罪的严格责任要求，我们必须研究这些术语。