本章开始我们举了一个杀人机器人的例子。我们现在可以回到开头，根据本章中获得的见解分析这个例子。在这起杀人案中，必须评估两个主要行为人的刑事责任：机器人及其程序员。为了审查机器人的刑事责任，我们必须首先评估它的技术能力。如果人工智能机器人具备满足故意要求的技术能力，那么，在这种情况下，它将成为一个机械犯罪人。如果人工智能机器人具备这样的技术能力，那么，在这种情况下，我们就应该像审查自然人的刑事责任那样，审查机器人的刑事责任。

杀人罪（故意）可以是谋杀罪或误杀罪。他们的事实要件是相同的，主要为导致自然人的死亡。由于机器人实际上导致了工人的死亡，事实上的要素要求似乎得到了满足。谋杀罪的心理要素要求故意（意识和意图），而误杀罪的心理要素则要求疏忽（意识和疏忽）。此时，需要仔细分析。如果在分析了机器人的计算记录之后，确认机器人满足了其中一项要求，那么机器人应对特定杀人罪承担刑事责任。如果没有，可能会审查过失，而这将在下一章予以讨论，即机器人可能对过失致人死亡承担刑事责任。但是，如果机器人缺乏技术能力来满足故意犯罪或过失犯罪的要求，在这种情况下，它不会构成机械犯罪人，也不会对杀人承担刑事责任。杀人案的唯一刑事责任人将是程序员或者其他相关当事人（用户、工厂等）。此处，“程序员”不仅指实际上对系统进行编程的特定人员，还指所有相关人员，包括制造机器人的公司。

程序员的刑事责任则根据他在杀人案中的角色来确定。如果程序员将机器人编程为以这种方式工作，并使用机器人作为工具来杀死工人，那么他就是杀人罪间接正犯的犯罪人。如果机器人缺乏先进人工智能的能力来满足犯罪的要求，情况也是如此。在这些情况下，程序员和相关当事人单独对杀人罪承担刑事责任，他们对杀人罪的确切刑事责任，无论是谋杀还是误杀，取决于他们是否满足这些犯罪的心理要素要求。(www.daowen.com)

如果程序员设计机器人是为了犯下除了杀害工人以外的犯罪（任何犯罪），并且机器人的人工智能系统通过无计划犯罪（杀害工人）来继续实施犯罪活动，程序员对杀人罪的刑事责任是基于可能的后果责任来确定的。在这种情况下，机器人的刑事责任则根据其满足特定犯罪要求的能力来审查。如果程序员没有将机器人设计来实施犯罪，但是发生了意外杀人事件，那么，机器人的刑事责任将根据其满足杀人罪各项要求的能力来审查，程序员的刑事责任则将根据过失标准来审查。这将在下一章中予以讨论。