基于近30年的写作教学实践和观察，笔者发现语文教师普遍不太注重学生作文的各类数据，大多只是凭着印象、感觉和经验判断学情，导致对学情的把握往往不甚准确。2014年1月，在省教研室的指导下，我们曾在全区开展了一次深入的写作状况问卷调查。[4]结果发现很多数据出乎意料，如受测的1552份答卷中，主旨明确的学生作文为90.9%；结构完整的有92.6%，不完整的仅为7.4%；语言表达不过关的高达20.8%；善用写作技法的仅为8%……这些统计结果与我们的预期大相径庭！数据是学生写作状况的真实反映，不以教师的意志为转移，罔顾数据仅凭直觉的写作教学势必导致偏离学生的实际需要。

可以用于诊断写作学情的数据一般有如下几种：

（一）指标分项得分。在平时的写作训练中，我们可以设计评价量表，组织学生分小组对学生作文进行评价。具体的评价量表可以形式多样，但评价项目一般应分为常规项目和专题项目。前者是每篇作文都应该考虑的指标，如中心、结构、内容、写法、语言、卷面，占60%的分值；后者是每次写作训练的关键写作技能点，如点面结合、抑扬结合、托物言志等，占40%的分值。因此，每次学生拿到的小组评议得分，除了总分之外，还有分项得分，对本次作文的优势和不足之所在应当非常清晰了。这类成绩数据适用于单篇作文的学情诊断。

（二）班级成绩分布。如果按照不同等级将班级学生每次的分数分类，就可以得到全班、全年级甚至全校的学生写作情况。如下表就是一次考试某所学校九年级各班学生的成绩数据：

从上表不难看出，该校写作教学水平中等，特别优秀的学生仅为0.63%，但很差的学生也只有2.45%，八成以上的学生都属于三类卷。其中，5班学生写作成绩在全级名列前茅，表现在一二类卷比例最高三类下之后的比例最低；6班情况最不理想，其情况与5班刚好相反。如果将“班级”一栏换成“小组”，就可以评估班级内小组的情况；如果将“班级”一栏换成“学校”，就可以评估一个区域内不同学校的情况。这类成绩数据适用于学情的集体评价。(www.daowen.com)

（三）写作得分比例。如果将学生考场作文的得分与作文总分相比较，就可以得出其作文的得分率。以此类推，就可以得出整份试题各个板块的得分率，从而准确地诊断学生的优点与不足。还可以将几次考试的各板块得分率放在一起比较，以更准确地把握学生的情况。如下表是一个学生的4次考试的各板块得分率和总分得分率情况，不难看出该生写作成绩在整份试卷中得分率为69.2%～72.9%之间，比较稳定，而弱点在于名著阅读、文学类阅读和课外文言文这三块。如果将“考试次数”换成“学生学号”，那么就可以进行一次考试各板块成绩水平的横向比较。这类成绩数据适用于包括写作能力在内的各个板块学情的综合评价。

从上表不难看出，该校写作教学水平中等，特别优秀的学生仅为0.63%，但很差的学生也只有2.45%，八成以上的学生都属于三类卷。其中，5班学生写作成绩在全级名列前茅，表现在一二类卷比例最高三类下之后的比例最低；6班情况最不理想，其情况与5班刚好相反。如果将“班级”一栏换成“小组”，就可以评估班级内小组的情况；如果将“班级”一栏换成“学校”，就可以评估一个区域内不同学校的情况。这类成绩数据适用于学情的集体评价。

（三）写作得分比例。如果将学生考场作文的得分与作文总分相比较，就可以得出其作文的得分率。以此类推，就可以得出整份试题各个板块的得分率，从而准确地诊断学生的优点与不足。还可以将几次考试的各板块得分率放在一起比较，以更准确地把握学生的情况。如下表是一个学生的4次考试的各板块得分率和总分得分率情况，不难看出该生写作成绩在整份试卷中得分率为69.2%～72.9%之间，比较稳定，而弱点在于名著阅读、文学类阅读和课外文言文这三块。如果将“考试次数”换成“学生学号”，那么就可以进行一次考试各板块成绩水平的横向比较。这类成绩数据适用于包括写作能力在内的各个板块学情的综合评价。