枢轴命题具有不可确证性。一方面，由于枢轴命题在日常生活中经过了实践的反复证明，在正常的情况，是绝对确定的，不会出错的，人们不能提出比枢轴命题本身更确定的证据对它们进行证明，正因如此“这就是为什么我不能把看到我的手作为证实我有两只手的证据的理由”（§250）。换句话说，没有比“我有两只手”更根本、更确定的信念，能够用来为“我有两只手”的信念提供支持。对某人来说，认识到“有两只手”不是他“知道”一个不可修正的信念，而是他“占有”一个不可修正的信念。对这种信念的任何确证从一开始就是多余的和行不通的。没有理由能证明“我知道我有两只手”，也没有理由怀疑“我知道我有两只手”。另一方面，由于枢轴命题是其他命题的根据，它们是公认的、根本性的、为我们大多数人所深信不疑的命题，是进行语言游戏的基础，是构成知识体系的基础，因此它们是不需要理由，不需要证明的。枢轴命题是“无须特别验证就可以肯定的经验命题；也就是在我们的经验命题体系中起着一种独特的逻辑作用的命题”（§136）。

枢轴命题的语境性也值得我们注意。维特根斯坦认为，思想的河床可能移动，枢轴命题可能随着语境而变化，在某个时期是枢轴命题，在另一个时期则可能不是：“人们可以想象：某些具有经验命题形式的命题变得僵化并作为尚未僵化而是流动性的经验命题的渠道；而这种关系是随着时间而变化的，因为流动性的命题变得僵化，而僵化的命题又变得具有流动性。这种神话可能变为原来的流动状态，思想的河床可能移动。但是我却分辨出河床上的河流运动与河床本身的移动，虽然两者之间并没有什么明显的界限。”（§§96-97）

维特根斯坦以“我有两只手”为例来说明枢轴命题的语境性。“我有两只手”在一般情况下是不可怀疑的枢轴命题，但在有些情况下，问“你有两只手吗？”则是合理的怀疑，例如盲人就可以这样问我，盲人由于看不到我有几只手，希望通过我的回答来知道我有几只手，因此这种怀疑是合理的（§125）。“那是一棵树”，在正常情况下是不能说知道的枢轴命题，但如果是“某个人想试一下我的眼力”或“为了向自己或别人证明他知道某种不是数学真理或逻辑真理的事物而讲的话”这些特殊的目的下，说知道是有意义的（§§349-350）。“知道”有通常情况和特殊情况两种用法，在通常情况下，对枢轴命题不能说“知道”，在特殊的情况下，人们却可以适当地把“知道”这个短语同摩尔所说的枢轴命题连在一起用，“在摩尔谈到的语境中使用‘我知道’也是正确的，至少在特殊情况下是这样”（§622）。枢轴命题的认知地位随着语境的变化而变化，表明枢轴命题具有语境性。(www.daowen.com)

非但对“枢轴命题”是否知道具有语境性，而且一般命题是否“知道”也具有语境性。对同一个命题，在某种情况下可以合理地说“知道”，在另一种情况下，却说“知道”则是没有理由的、冒失的。维特根斯坦以“我现在坐在一把椅子上”为例。“这是奇怪的：如果我在没有特殊情况下说‘我知道’，比如说‘我知道我现在坐在一把椅子上’，这句话在我看来就是没有理由的和冒失的。但是如果我在有必要时说出同样的话，那么尽管我一点也不更加确信它的真实性，这句话在我看来却是完全有理由的和很常见的。”（§553）知道与否随着情况的不同而不同这种现象是“奇怪的”，然而这正是知道的语境性的表现。对知道的语境性，威廉斯有深刻的认识，他说：“一个给定的命题的认知地位是易受处境的、学术的和其他语境的可变因素的影响而改变的：它认为，独立于这些影响，一个命题完全没有认知地位。”（〔2〕，p.119）

总之，作为世界图景的一部分的枢轴命题，没有根据却有最高的确定性；不能确证却不可怀疑；不能声称知道，也不能说不知道，是不同于普通经验命题的特权命题。