维特根斯坦认为，说“知道”必须包含“令人信服的理由”，“人们在准备好给出令人信服的理由时才说‘我知道’。”（§243）在“正常的语言交流”中，对枢轴命题不能说“知道”（§260），否则就好像在谈话过程中向某个人说声“早上好”一样无意义（§464）。维特根斯坦举例说，假定我是一位医生，有个病人来我这里让我看他的手，并说：“这个看来像是一只手的东西并不是一件精致的仿制品而是一只真手。”维特根斯坦认为，即使“它的确具有知识的形式”，也不应把它看作是“一项知识”，即使看作是“一项多余的知识”也不行，而只能把它看作是“胡说”，因为它不能被确证，也“缺少使它成为知识的背景”（§461）。这是因为枢轴命题在日常生活中经过了实践的反复证明，是绝对确定的，不会出错的，人们不能提出比枢轴命题本身更确定的证据对它们进行证明，因此它们不需要理由，不需要证明。而且，枢轴命题是其他命题的根据，它们是公认的、根本性的、为我们大多数人所深信不疑的命题，是进行语言游戏的基础，是构成知识体系的基础。

1.2.1　枢轴命题是不会出错的

在日常生活中，枢轴命题是绝对确定的，其“真实性属于我们的参照系”（§83），在枢轴命题上我们不会出错，维特根斯坦以“我知道我的名字”为例加以说明（§§577，660）。在枢轴命题上出错是不可想象的，错误终止于枢轴命题，以“我有手”为例，“事实并不是这样：当从有关行星方面的事情过渡到有关我自己的手方面的事情上时，错误只是变得越来越不可能了，而是这样：在某一点上错误甚至都不再是可想象的了。”（§54）说在枢轴命题上弄错了，是“愚蠢的胡说”，维特根斯坦以“我从未到过月球”为例加以说明（§662）。在枢轴命题上，我们不会出错，是由“错误”和“真理”概念在我们生活中的作用决定的（§138），它植根于我们的语言游戏、生活形式之中，生活中我们就是这样行事的。

1.2.2　枢轴命题是语言游戏的基础，是证明、解释的基础，是一切行为的基础

枢轴命题是进行语言游戏的基础，是我们思想和行动的基础。维特根斯坦认为，摩尔对“我有两只手”之类的枢轴命题之所以如此确信，是因为这些枢轴命题是语言游戏得以进行的基础（§§403，466）。证明、解释以不需证明、不需解释的枢轴命题为前提、为基础，证明、解释必终止于枢轴命题。维特根斯坦说：“无根据的信念是有根据的信念的基础。”（§253）“当然存在着证明，但证明是有终结的。”（§192）“根据是有穷的。”（§563）我们不加解释不加证明地接受枢轴命题根植于我们的生活形式之中，是我们生活的事实，生活中我们就是这样行事的（§§110，204，411）。枢轴命题是“一切行动的基础”（§414），是“一切问题和一切思想的基础”（§415），是“思想的脚手架”（§211），是“思想的河床”（§97），是“用来分辨真伪的传统背景”（§94），是“一切探讨和断言的基石”（§162）。(www.daowen.com)

1.2.3　枢轴命题是逻辑命题和语法命题，而不是经验命题

在通常情况下，对枢轴命题说“知道”或“不知道”是没有意义的，因为枢轴命题是“逻辑的”和“语法的”命题（§§51，56-58）。以“物体存在”为例，由于“物体”是一个“逻辑概念”，不能构成“物体存在”这类命题，因此，说“物体存在”是“无意义的胡说”（§§36-37）。这表明，在维特根斯坦看来，枢轴命题是服务于一个纯粹的语法作用，用以表明某些词是如何使用的，因此不能起事实陈述的作用。枢轴命题是逻辑命题和语法命题，并不是只有某人特有，而其他人没有，相反，枢轴命题构成了一个命题体系、命题结构（§102），它们是流传下来的，我们不得不接受的世界图景。它们是我们的文化知识体系的基本部分，是我们每一个人都深信不疑的。

虽然枢轴命题都具有经验命题的形式，但却与一般的经验命题截然有别，它们在我们的经验命题系统中“起着一种独特的逻辑作用”（§136），它们是绝对确定的，因而具有规则、规范的特征（§§95，167）。只有对经验命题说知道，才是有意义的；只有存在某些人不知道时说知道，才是对“知道”的正确使用（§§462，621）。由于枢轴命题是逻辑命题和语法命题，而不是经验命题，在认知活动中超越了认知评价，是认知评价的逻辑的一部分，因此不能说“知道”。