对股市投资者来说，辞掉工作、专事投资，是一个非常诱人的话题。尤其牛市汹汹时，这种论调总是不绝于耳。网友们的主流意见是：只要在股市投资中得到的收益能够覆盖掉工作收入，就可以辞掉工作专事股市投资了。甚至有一些基金经理、专业投资者，也是这种观点。

但当我看到这个答案的时候，倒吸了一口冷气——因为在我看来，这种观点，危险至极，甚至可以说，愚蠢至极！比如，一项工作，按我们的上述算法，价值1000万，每年可以为我们带来30万的年薪收入（也就是说，折现率是按3％计算的）。那么按上述意见，我们在股市中投入一定资本，只要每年也可盈利30万以上，那么就可以辞掉职务、专职股市投资了。

应该说，不同的人，有不同的投资能力。如果年化收益率在10％的人，30万的收益则意味着需要300万的本金；如果年化收益率在15％的人，则意味着需要200万的本金；如果年化收益率在20％的人，则意味着需要150万的本金就可以实现他们口中的“财务自由”了。

但是，这种假设的风险性在于：

1.经济发展和通货膨胀是永远不停地进行着的，根据工作能随行就市地保值增值的特点，现在价值1000万的工作，十年后可能价值自然升值到2000万了，如果折现率还是保持3％的水平的话，则意味着十年后的年薪将达到60万。

2.当年拥有300万本金的人，如果本金并无增长，那么十年后要想同样达到工作年薪60万的水平，则必须要求他的投资收益率达到20％的水平，以此类推，拥有200万的人，则必须把投资收益率提升到30％；拥有150万的人，则必须把投资收效率提升到40％！

3.长期年化收益率能达到20％就是股神级的了，你们认为能符合这样条件的人，生活中会有多少呢？

4.工作收益几乎没有波动的风险，而股市投资则有很大的不确定性风险。说白了，就是股神，也不能保证年年都能不差一毫地达到某一收益水平。年化收益率和每年达到的实际收益率还不是一回事儿。万一哪年收益不好，为了保持与工作相同的收益，就必须损失本金，而一旦损失本金，则意味着对投资者下一年的收益率有了更高的要求。对熟悉股市投资科学的人来说，这是一件多么艰巨的挑战啊。

我想巴菲特是不会干这样的蠢事的。

所以，仅仅股市投资收益能够覆盖掉工作收入，是远远不够的。这种观点，本就不经推敲。(www.daowen.com)

除了收益的角度，我们还可以从资产结构的角度来重新分析一下这个问题——这就更形象、更有趣了。

如上所述，一个工作着的普通投资者，资产结构包含着两部分内容，一部分是工作，另一部分是积蓄下的资金，如果一个人的工作按我们的方法计算价值1000万的话，而他手中又拥有300万的积蓄，则他的资产总值就是：

资产＝1000万+300万＝1300万

从总资产结构上看，工作占了他总资产的77％，而积蓄仅占总资产的23％。辞掉工作就意味着主动放弃了77％的总资产的使用权和收益权。从理财的角度看，抛掉自己资产的大部分的行为，是理性的吗？很显然这是一件非常愚蠢的事情。如果我们拥有的积蓄不是300万，而是更少的200万或者150万，则意味着我们辞职抛掉的资产部分比例更大。愚蠢性会更大比例地显示出来。

从上述分析对比上看，我们并不能因为用余下的300万、200万或150万的投资能够达到1000万工作的收益，而就有抛掉1000万工作的充足理由。这就跟你有100块钱，丢掉1块钱可能毫无感觉，丢掉10块钱也可能没有什么感觉，但丢掉80元、90元就可能让你很受伤一样。因为不同的人，对痛苦的感受程度是不同的，有的人丢掉1块钱没有感觉，有的人丢掉10块钱没有感觉，有的人则丢掉20块钱也没感觉一样，所以对不同的人，对辞掉工作的阈值限定是不一样的。

对有100块钱而丢掉1块钱没有感觉的人来说，则意味着只有资产是工作价值100倍的时候，辞掉工作对他才是没有痛感的；对丢掉10块钱没有感觉的人来说，则意味着只有资产是工作价值10倍的时候，辞掉工作对他才是没有痛感的；同理，对丢掉20块钱没有感觉的人来说，则辞掉工作的前提，是资产价值大约相当于工作价值的5倍。

因为我自感无端丢掉1块钱是我可忍受痛感的界限，所以对我来说，只有当资产价值是工作价值100倍的时候，我才能对辞掉工作毫不介意。所以有一次网上撰文，我说根据测算，我工作的价值大约500万，那么这就意味着我总资产达到5亿元的时候，才会对这500万的工作不是那么介意。此语一出，喷者甚众。他们以讹传讹，很快谣传说腾腾爸把自己的工作价值计算成5个亿了。对这类谣传者，我真为他们的理解力难过，实在是无言以对。

我的意思是，你决定是否辞职，即丢掉工作这项资产时，你是选100倍的阈值，还是选50倍、10倍，甚至是3倍、2倍的阈值，完全应根据你自己对痛苦的感受程度以及你真实的投资能力而定。

你若天天都能在股市里抓涨停，我认为你可以不受任何限制。